Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-210/14
Мировой судья СУ № 6 Аминова И.Н.
Дело № 12-210/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2014 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торосяна С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> о привлечении Торосяна С.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от <дата> Торосян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ... год и ... месяцев.
Торосян С.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Утверждает, что он не находился за рулем автомобиля, автомобилем не управлял, протоколы в его присутствии никакие не составлялись. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Торосян С.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что полностью не согласен с постановлением инспектора ДПС и постановлением мирового судьи, поскольку не управлял транспортным средством.
Суд, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ... в отношении Торосяна С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ... часа ... минут на <адрес> Торосян С.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея явные признаки (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ... (л.д. 5-6), рапортами полицейских роты <номер> полка ... (л.д. 7-8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>8. пояснил, что <дата> в ночное время нес дежурство совместно с инспектором <ФИО>9 к ним подошли сотрудники ППС и пояснили, что задержали Торосяна С.Р. с явными признаками алкогольного опьянения. У Торосян С.Р. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, не соответствующее обстановке поведение. Торосян С.Р. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего его направили в ... где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Других лиц, кроме Торосян С.Р. и женщины около автомобиля не было. Автомобиль закрывала супруга Торосяна С.Р.
Таким образом, факт отказа Торосяна С.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Торосяну С.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Действия Торосяна С.Р.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, бесспорно опровергающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Торосяна С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Анализируя изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Торосяна С.Р. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку Торосян С.Р. не выполнил требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Постановление о привлечении Торосяна С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба Торосяна С.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Торосяна С.Р. - без удовлетворения.
Судья Э.А. Юденкова
