Решение от 13 мая 2014 года №12-210/14

                        Дело № 12-210/14-публиковать
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года    
 
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, составленному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, Иванов А.Ю., являясь ответственным за содержание дорог, допустил нарушения требований ст.ст. 3,12.24 Закона «О безопасности дорожного движения» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требования радела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: 20.02.2014 года в 09-37 час. по адресу г. Ижевск, на проезжей части ул. И.Закирова у дома 22, выявлены недостатки в содержании дорог: в результате динамического воздействия колес автомобилей произошло уплотнение снежных масс, впоследствии образовавших гололед. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки (скользкая дорога, прочие опасности и др.), предупреждающие водителей об опасности. Данные недостаток не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На основании раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При обследовании на участке проезжей части ул. И.Закирова у дома 22 г. Ижевска выявлено наличие зимней скользкости, заснеженности на проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Постановлением 18 НА № от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, Иванову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. <дата> МКУ города Ижевска «СБиДХ» заключило контракт № 2013.45551 с МУП города Ижевска «ДРЭУ», согласно которому предприятие обязалось в срок с 01.01.14 г. по 31.12.14 г., выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, по условиям контракта ул. И.Закирова закреплена за МУП города Ижевска «ДРЭУ», а значит и в день, указанный в обжалуемом постановлении обязанность по содержанию проезжей части ул. И.Закирова у дома 22 лежит на МУП города Ижевска «ДРЭУ». Доказательством ненадлежащего содержания проезжей части ул. И.Закирова является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.14 г. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», раздел 5, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц должен осуществляться с помощью линейки и рулетки. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли этот прибор установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 20.02.2014 года отсутствуют сведения об использовании средств измерений, то выводы о имеющихся нарушениях п. 3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. Считает, что вина Иванова А.Ю. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не установлена, следовательно, постановление 18 НА № от <дата> подлежит отмене. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Иванов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, находит постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18 НА № 2046193, вынесенного заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 <дата>, Иванов А.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, 20.02.2014 года в 09-37 час. по адресу: г. Ижевск, на проезжей части ул. И.Закирова у дома 22 не принял своевременных мер к устранению недостатков проезжей части, угрожающих безопасности дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата> г., выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, не обеспечивающих безопасных условий движения, стали возможными вследствие невыполнения Ивановым А.Ю. своих функциональных обязанностей по организации работ при содержании дорог, осуществлению контроля за их содержанием и принятия необходимых мер.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по содержанию дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В вину Иванову А.Ю. вменено то, что 20.02.2014 года в 09.37 час. Иванов А.Ю., являясь должностным лицом, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части ул. И.Закирова г. Ижевска у дома 22, предупреждающие знаки отсутствовали.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.
 
    Суд отмечает, что исходя из содержания ст.1.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении обязанность доказывания факта совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении возложены на административный орган.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г. (далее по тексту – ГОСТ).
 
    Согласно требованиям раздела 1 указанного ГОСТ, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно акту проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, заснеженность проезжей части <адрес>.
 
    Исследовав указанный акт проверки, суд приходит к выводу о наличии нарушений правил содержания дороги на указанных участках в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Оснований для сомнения в достоверности указанных в акте сведений не имеется.
 
    Рассматривая доводы жалобы Иванова А.Ю. о субъекте ответственности за совершенное административное правонарушение, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Согласно п. 2.1 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ», оно создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа. В силу п. 2.3.3 Устава, в обязанности МКУ г. Ижевска «СБиДХ» входит обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним.
 
    Согласно распоряжению главы Администрации г.Ижевска №32-к от <дата> Иванов А.Ю. переведен на должность начальника МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».
 
    Следовательно, <дата> Иванов А.Ю. исполнял должностные обязанности начальника МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».
 
    Заключение контракта № 2013.45551 от <дата> с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» на выполнение комплекса соответствующих работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от выполнения возложенных на него обязанностей. Иванов А.Ю., являясь руководителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ», в силу положений п. 7.4 Устава, обязан организовать работу в части обязанности обеспечить сохранность автомобильных дорог, а также обязан контролировать исполнение муниципального контракта. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения его условий стороной подрядчика, принимать меры по его надлежащему исполнению. Сведений о том, что такие меры предпринимались, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были предприняты меры для устранения недостатков по содержанию автомобильных дорог, на указанном в акте участки дороги.
 
    Доводы жалобы о том, что ответственность согласно условиям муниципального контракта № 2013.45551 от <дата> должна нести организация подрядчика не обоснован, поскольку в рамках гражданско-правового договора стороны возложили друг на друга ответственность гражданско-правового характера, на случай нарушения его условий. С учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, ответственность как должностное лицо, за допущенные нарушения несет Иванов А.Ю.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Ю. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Вина Иванова А.Ю. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.
 
    Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    Наказание Иванову А.Ю. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере, в пределах санкции рассматриваемой статьи.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление 18 НА № от <дата> в отношении Иванова А.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Иванова А.Ю. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление 18 НА № от <дата> о привлечении Иванова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
 
    Судья -     подпись                            Н.С.Орлова