Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 12-210/14
Дело № 12-210/14
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» Уваровой Е.В.
на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ ООО «Наше пиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе защитник ООО «Наше пиво» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что выплата работнику заработной платы в день увольнения произведена, постановление должностным лицом вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств. Договор на проведение аттестации рабочих мест предприятием заключен до проведения проверки.
В судебное заседание законный представитель и защитники ООО «Наше пиво» не явились, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, в период с __.__.__ по __.__.__ в ООО «Наше пиво» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено нарушение норм трудового законодательства. В частности, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет с работником К. при увольнении 25 декабря 2013 года не произведен. В противоречие с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 22 и п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ сведения о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда до 2014 года на предприятии отсутствуют.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Установив, что юридическое лицо допустило нарушение законодательства о труде в отношении К., должностное лицо не учло важное юридически значимое по делу обстоятельство.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
На основании требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом указанных сроков ООО «Наше пиво» обязано было произвести окончательный расчет при расторжении с К. трудового контракта 25 декабря 2013 года.
Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения ООО «Наше пиво» к административной ответственности за нарушение срока окончательного расчета при увольнении К. истек 25 февраля 2014 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки приведенным нормам постановление должностным лицом в отношении ООО «Наше пиво» в части нарушения законодательства о труде применительно к К. вынесено __.__.__, то есть за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
В то же время, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности юридического лица в нарушении законодательства о труде обсуждаться не может.
В этой связи, из объема обвинения, изложенного в постановлении должностного лица, подлежит исключению указание о нарушении законодательства о труде, выразившееся в несвоевременном расчете работника К. при увольнении 25 декабря 2013 года.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что до проведенной проверки ООО «Наше пиво» заключило договор возмездного оказания услуг № от __.__.__ с ООО «», предметом которого является проведение аттестации рабочих мест в 2014году в ООО «Наше пиво», что свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению законодательства о труде.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Допущенное юридическим лицом нарушение законодательства о труде, выразившееся в отсутствии сведений о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на момент проверки с учетом изложенных обстоятельств не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В свою очередь, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Обществу с ограниченной ответственностью «Наше пиво» устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
