Решение от 11 июля 2014 года №12-210/14

    Дело № 12-210/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Чайковский                                 11 июля 2014 года
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.
 
    защитника Спиряковой Л.Т.
 
    при секретаре Фатеевой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 К. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору З. от 21 мая 2014 года № 77 председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 К. (должностное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. К. признана виновной в том, что допустила нарушения требований пожарной безопасности, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
 
    Председатель не прошел обучение мерам пожарной безопасности, пожарно-технический минимум (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности»);
 
    На территории садоводческого некоммерческого товарищества не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (п. 16 ППР в РФ)
 
    Для обеспечения пожаротушения у Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 отсутствует прицепная мотопомпа (п. 5.9. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    Ширина проезда между участками 64 и 64 по второй улице менее 3,5 м (2,70м) (п. 5.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    Ширина проезда между участками 153 и 125 по третьей улице менее 3,5 м (2,95м) (п. 5.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    Ширина проезда между участками 162 и 114 по третьей улице менее 3,5 м (3,10м) (п. 5.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    Ширина проезда у участка 272 к участкам 259 и 258 менее 3,5м (3,20м) (п. 5.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    Ширина вторых ворот, предназначенных для въезда на садоводческий массив, менее 4,5 м (3,70м) (п. 5.3. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    На проездах по улицам Первая, Вторая, Третья не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15м и шириной не менее 7м, включая ширину проезжей части (п. 5.8. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    Для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого товарищества не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар, вместимостью не менее 60м3 (п. 5.9 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)
 
    В жалобе К. просит постановление признать незаконным отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение должностного лица и юридического лица незаконно; изменение расположения земельных участков, проездов и улиц невозможно, поскольку затрагивает интересы собственников и других членов товарищества; в материалах дела отсутствует указание на применение конкретных технических средств, посредством которых осуществлялись измерения; в постановлении не указано на наличии на территории товарищества водоема, водопроводной сети, насосной станции; не принято во внимание, что устранены нарушения в части установления сигнализации, проведения обучения, организации добровольной пожарной дружины; за период деятельности товарищества в отношении него не было проведено проверок, предписания об устранении нарушений не выдавались; размер штрафной санкции является чрезмерным.
 
    В судебном заседании К. и ее защитник Спирякова Л.Т. на жалобе настаивают по изложенным в ней доводам.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии со статьей 37 того же Закона, устанавливающей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).
 
    Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами, и по существу в жалобе и защитником не оспариваются.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Привлекая К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор пришел к выводу о доказанности вины Коврешкиной Г.Н. как должностного лица в нарушении требований Правил пожарной безопасности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о необеспечении выполнения председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 К. на момент проведения проверки требований пожарной безопасности, о чем К. собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении. При этом у К. имелась возможность принять меры к устранению выявленных нарушений, однако приняты им не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.
 
    Довод жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение должностного лица и юридического лица, не основан на законе.
 
    Довод жалобы об отсутствии указания на применение конкретных технических средств, посредством которых осуществлялись измерения, несостоятелен, поскольку результаты измерений в полном объеме отражены в акте проверки, проведенной с участием К. Какие-либо замечания по вопросу использования тех или иных технических средств в акте проверки и иных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Доводы о том, что некоторые установленные нарушения были устранены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент проверки 05 мая 2014 года указанные нарушения имелись.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору З. от 21 мая 2014 года по делу № 77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении административного наказания председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Копия верна. Судья
 
    Секретарь судебного заседания.
 
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Подлинный документ подшит в деле № 12-210/14
 
    Дело находится в производстве
 
    Чайковского городского суда Пермского края