Решение от 17 апреля 2014 года №12-210/14

Дело № 12-210/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Москва 17 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Курочкина О.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку пропуском серии <№ изъят> подтверждается право заявителя на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, срок действия которого до <дата изъята>.
 
    Представитель ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», суд не находит оснований для отмены постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.
 
    Из п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» следует, что с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с 1 мая 2013 года.
 
    Из материалов дела усматривается и судом при рассмотрении жалобы установлено, что <дата изъята> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят> водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД.
 
    Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, является ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН».
 
    Вина ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер <№ изъят> поверка которого действительна до <дата изъята>
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном фотоматериале, не имеется.
 
    Суд считает, что необходимость в проверке данной информации отсутствует, так как сомнений в ее достоверности не возникло, кроме того, представитель заявителя не оспаривал факт выезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вывод инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о наличии в действиях ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы заявителя о наличии пропуска, предоставляющего право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Департаментом транспорта г. Москвы выдан пропуск серии <№ изъят> позволяющий автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> собственником которою является ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения сроком действия с <дата изъята> до <дата изъята>. Однако согласно данным с официального сайта Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (dt.mos.ru/truck_logistics/) реестр действующих пропусков, представляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения пропуск серии <№ изъят> аннулирован <дата изъята>.
 
    Совокупность исследованных доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (<дата изъята> в <данные изъяты>.) у заявителя отсутствовало право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения.
 
    Системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.
 
    Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» законным и обоснованным.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» оставить без изменения, жалобу ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья                  О.А.Курочкина