Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 12-2097/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингбоева М.М. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мингбоева М. М. (MINGBOEV MIRJALOL MIRZOKHITOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мингбоев М. М. (MINGBOEV MIRJALOL MIRZOKHITOVICH), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределу Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Мингбоев М.М. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Мингбоев М.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, MERGEFIELD адрес_проведения_проверки г.о. Солнечногорск, д. Юрлово, <данные изъяты>.1, 1.2 тер. строительства жилого комплекса "Пятницкие луга", был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Мингбоев М.М., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; объяснением Мингбоева М.М.; выпиской из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Мингбоева М.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Мингбоеву М.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Мингбоев М.М. по указанному в протоколе адресу не осуществлял трудовой деятельности, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из письменных объяснений Мингбоева М.М. следует, что в момент выявления правонарушения по адресу: <данные изъяты>, MERGEFIELD адрес_проведения_проверки г.о. Солнечногорск, д. Юрлово, <данные изъяты>.1, 1.2 тер. строительства жилого комплекса "Пятницкие луга" он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не имел и в органы МВД за оформлением разрешения на работу иностранному гражданину не обращался.

Мингбоевым М.М. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Мингбоев М.М., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Мингбоеву М.М. как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Мингбоева М.М. в соответствующих графах. При составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в суде Мингбоев М.М. указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам и судье первой инстанции усомниться во владении Мингбоева М.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Мингбоева М.М. не усматривается.

Оснований, позволяющих признать совершенное Мингбоевым М.М. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мингбоева М. М. (MINGBOEV MIRJALOL MIRZOKHITOVICH) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка