Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 12-2096/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 12-2096/2020
"10" июня 2020 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шелина Михаила Павловича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера Акционерного общества "Региональная теплосетевая компания" г. Краснодар Краснодарского края (далее - АО "РТСК") Шелина М.П.,
установил:
постановлением от 24 апреля 2018 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. должностное лицо главный инженер АО "РТСК" Шелин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Шелин М.П. обратился с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 11 января 2019 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара постановление госинспектора оставлено без изменения, а жалоба Шелин М.П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шелин М.П. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Шелина М.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи районного суда следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара принято - 11 января 2019 года.
Копия этого постановления направлена с сопроводительным письмом - 11.01.2019 года (л.д. 105), но сведений о получении адресатом этой корреспонденции в материалах дела нет.
В тоже время, жалоба поданная в суд на решение судьи, содержит утверждение, что копию решения Щелин М.П. получил - 10.03.2020 года. Других данных по этому поводу не имеется.
Таким образом, процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
По ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шелина М.П., судьей районного суда не выполнены.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое решение от 11 января 2019 года вынесено судьей районного суда в отсутствие нарушителя Шелина М.П..
При этом, в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2019 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шелина М.П. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Шелина М.П. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Одновременно, на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шелина М.П. дела об административном правонарушении, имели место 10 апреля 2018 года, что подтверждается актом проверки N 1.18/441-1 от 10 апреля 2018 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - 1 год и начинает исчисляться со дня его выявления.
В связи с чем, срок давности привлечения Шелина М.П. к административной ответственности истек - 10 апреля 2019 года.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (10.06.2020 года) решение судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности - истек, то производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Шелина М.П. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 января 2019 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. N 1.18/441-6/1 от 24 апреля 2018 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу Шелина Михаила Павловича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года - удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 января 2019 года и постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. N 1.18/441-6/1 от 24 апреля 2018 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелина Михаила Павловича - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
