Решение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №12-2094/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 12-2094/2020
"04" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением от <Дата> судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1, просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу. При этом полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, на основании чего просит прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1 и его защитника < Ф.И.О. >3, поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >4 и его представителя < Ф.И.О. >5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что <Дата> в 20 часов 20 минут по адресу: <Адрес...>, на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...>, водитель < Ф.И.О. >1 управляя транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный номер , двигался по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> и на пересечении с <Адрес...>, в нарушение Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный номер под управлением водителя < Ф.И.О. >4, двигавшегося по <Адрес...> от <Адрес...> в сторону <Адрес...>, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево на <Адрес...> в сторону тупика, при включении запрещающего сигнала светофора (желтый), согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, покидал перекресток в назначенном направлении не зависимо от сигналов светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю транспортного средства "Тойота Камри" < Ф.И.О. >6 причинен легкий вред здоровью.
В отношении водителя < Ф.И.О. >1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях органами ГИБДД было усмотрено нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД.
Судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности.
С такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Так, судья первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, не выполнил требования Пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку не указал все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> N <Адрес...> от <Дата>, водителю < Ф.И.О. >1 вменено нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Однако, поскольку судьей районного суда не была дана оценка всем материалам данного дела, то соответственно и действиям самого водителя < Ф.И.О. >4, осуществившего маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Также не взят во внимание тот факт, что именно явилось причиной ДТП, кем из водителей создана аварийная ситуация.
Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> утверждены ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела видно, что в момент ДТП транспортное средство Тойота Камри, под управлением водителя < Ф.И.О. >4, находясь на перекрестке, осуществляло маневр "поворот налево", что создало аварийную ситуацию для транспортного средства "Киа Сид" под управлением водителя < Ф.И.О. >1, который двигался прямо. Данные обстоятельства не оспаривались < Ф.И.О. >4 и его защитником.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого водителя < Ф.И.О. >4 от 09.10.2018г., данными им непосредственно после ДТП, согласно которым он двигался на автомобиле "Тойота Камри" государственный регистрационный номер от <Адрес...>, на перекрестке с <Адрес...> не уступил дорогу транспортному средству "Киа Сид", государственный регистрационный номер , которое двигалось по <Адрес...> от <Адрес...> в сторону <Адрес...> в ДТП признает (л.д. 83).
Также материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >6 был согласен с вынесенным в отношении него постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> от <Дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, что подтверждается его подписью на этом постановлении.
Однако в последующем, данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом в связи с предоставленным < Ф.И.О. >4 видеоматериалом, из которого якобы следовало, что < Ф.И.О. >1 проезжал перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.
Заключения эксперта являются всего лишь одним из доказательств по делу, которому дается оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
К представленной < Ф.И.О. >4 видеозаписи момента ДТП судья вышестоящей инстанции относиться критически, поскольку согласно выводам судебной экспертизы от <Дата>, представленная видеозапись имеет признаки монтажа, в связи с чем, не может быть принята как доказательство.
Более того, к материалам дела (л.д.183) приобщен флэшнакопитель с видеофайлами, которые вообще не воспроизводятся.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что выводы должностного лица о нарушении < Ф.И.О. >1 Правил дорожного движения являются не обоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается инспектор ДПС и отсутствием надлежащих доказательств по вменяемому < Ф.И.О. >1 нарушению ПДД.
Поскольку доказательств того, что водитель < Ф.И.О. >1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "желтый" (нарушил п. 13.7 ПДД) материалы дела не содержат, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка