Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-209/2021

17 мая 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель Каркищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд индивидуальный предприниматель Каркищенко В.Г. ставит вопросы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по месту его жительства, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо с применением статьи 2.9 КоАП РФ или о замене назначенного наказания на предупреждение.

Полагает, что подсудность дела подлежит определению с учетом поданного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и фактического непроведения административного расследования.

Со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что, принимая товар весом более 12 тонн, перевозчик не имел реальной возможности установить факт погрузки товара весом 66 кг, не отраженного в сопроводительных документов; его количество от общей массы составило менее 1 процента, что является незначительным и не могло быть очевидно для перевозчика.

Одновременно указывает на наличие признаков малозначительности в связи с тем, что товар перевозился из России в Россию без уплаты пошлин и сборов, у перевозчика отсутствовала реальная возможность достоверно проверить вес и наименование товара, разница в весе была ничтожной, вредные последствия нарушения таможенных правил отсутствуют.

Полагает, что факт повторного его привлечения к административной ответственности материалами дела не установлен ввиду отсутствия копии постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд не был лишен возможности назначить ему наказание виде предупреждения.

Каркищенко В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием им вступившего в законную силу решения судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2020 г., вынесенного по данному делу, которым дело было возвращено на новое рассмотрение в Псковский городской суд до рассмотрения его жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку подача данной жалобы не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Каркищенко В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения отклонено, дело рассмотрено без его участия.

Представитель Псковской таможни Соляте Э.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании части 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объем товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Псковского городского суда, 16 июля 2020 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Л. В.П., следовавший из России (Москва) в Россию (Калининград).

При убытии с таможенной территории ЕАЭС водителем представлены товаросопроводительные документы: CMR без номера от 14 июля 2020 г., спецификация N<данные изъяты> от 14 июля 2020, счет-фактура N <данные изъяты> от 10 июля 2020 г., счет-фактура N 1220 от 13 июля 2020 г., ветеринарные свидетельства N 6052319654 от 13 июля 2020 г., N П6021707169 от 10 июля 2020 г., N П6052580741 от 13 июля 2020 г., согласно которым транспортным средством перемещался товар: "кисломолочная продукция, молоко козье, сыр", весом брутто 12939 кг, всего грузовых мест: 24 паллета.

Отправитель товара: ООО "К-Транзит", Россия, Москва; получатель: ООО "Юринат - Плюс", Россия, Калининград; перевозчик: ИП Каркищенко В.Г., Россия, Калининград.

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещался товар, наименование которого соответствовало заявленному в товаросопроводительных документах, а также товар, сведения о котором отсутствуют в представленной документации: пирожные "Шоколадный ломтик, Воздушный ломтик, Медовый ломтик", - а также количество грузовых мест не соответствует заявленному в ТСД: 25 грузовых мест, что на 1 грузовое место больше, чем заявлено.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля водителя Л. В.П., являясь представителем перевозчика, он при погрузке товара присутствовал, груз принимал к перевозке по количеству грузовых мест и целостности упаковки, какие-либо оговорки в графу 18 CMR им не вносились.

При указанных обстоятельствах судья Псковского городского суда пришла к выводу, что перевозчиком были нарушены требования, установленные статьями 89, 92 ТК ЕАЭС относительно предоставления таможенному органу достоверных сведений о наименовании перевозимого товара и о количестве грузовых мест при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, и квалифицировала действия перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина перевозчика индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждаются CMR без номера от 14 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), спецификацией N <данные изъяты> от 14 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), счетом-фактурой N <данные изъяты> от 10 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), счетом-фактурой N 1220 от 13 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), ветеринарными свидетельствами N <данные изъяты> от 13 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), N П6021707169 от 10 июля 2020г. (л.д. <данные изъяты>), N <данные изъяты> от 13 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты> актом таможенного осмотра N <данные изъяты> от 16 июля 2020 г. (<данные изъяты>), актом таможенного досмотра N<данные изъяты> от 17 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), протоколом опроса Л. В.П. от 17 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), иными материалами дела.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенного правового регулирования действия и установленных по делу обстоятельств перевозчика индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г., выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест при убытии с таможенной территории ЕАЭС, обоснованно признаны судьей виновными и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно отсутствия у перевозчика реальной возможности выявить наличие незаявленного товара весом 66 кг при общей массе груза более 12000 кг, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве от 19 мая 1956 г., (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно пункту 2 данной статьи если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В данном случае перевозчику вменяется сообщение недостоверных сведений о товаре и количестве грузовых мест, при этом незаявленный товар составлял отдельное грузовое место, а фактическое количество грузовых мест превысило заявленное на одно место.

Вместе с тем, КДПГ прямо возлагает на перевозчика обязанность проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест.

Какие-либо оговорки об отсутствии достаточной возможности проверить правильность записей представителем перевозчика в накладную не внесены, хотя из его показаний следует, что при погрузке он присутствовал, груз принимал по количеству грузовых мест.

Соответственно, в данном случае представитель перевозчика, принимая груз, не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не провел сверку количества грузовых мест с заявленным в товаросопроводительных документах, в то время как именно перевозчик в силу части 1 статьи 92 ТК ЕАЭС, несет ответственность за предоставление таможенному органу достоверных сведений о товарах при их убытии с таможенной территории Союза.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения в рассматриваемой ситуации также не являются обоснованными, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое могло быть не допущено простым пересчетом числа грузовых мест до 25, посягающего на нарушение таможенных правил, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемой ситуации заключается в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления на основании пункта 3, пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судьей Псковского городского суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было вынесено определение от 18 июля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и фактически проводилось административное расследование, требующее значительных временных затрат, поскольку по настоящему делу привлекается к административной ответственности лицо, находящееся в другом регионе, которому 22 июля 2020 г. был направлен запрос об истребовании сведений, относящихся к расследованию обстоятельств административного правонарушения, ответ поступил 18 августа 2020 г., а также в связи с данным ответом в тот же день направлен запрос о предоставлении сведений в адрес отправителя товара ООО "К-Транзит" (Москва).

По делу об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судьей Псковского городского суда без нарушения требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа индивидуальному предпринимателю Каркищенко В.Г., ранее привлекавшемуся к административной ответственности постановлением от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении N <данные изъяты>, вступившим в законную силу 3 марта 2020 г., за однородное административное правонарушение по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ, назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и отвечает целям, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Факт привлечения к ответственности подтвержден справкой, сформированной базой данных ФТС России, оснований сомневаться в изложенных в ней сведениях не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи Псковского городского суда, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каркищенко В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка