Решение Кемеровского областного суда от 02 июля 2020 года №12-209/2020

Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 12-209/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 12-209/2020
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Татьяны Алексеевны по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. (дата вынесения постановления в полном объеме) председатель комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга Борисова Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.
В жалобе Борисова Т.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на необоснованность выводов о проведении проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывая, что предписание о демонтаже рекламных конструкций было внесено по результатам плановых проверочных мероприятий в рамках предоставленных п.10 ст.19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" полномочий.
Выслушав Борисову Т.А. и её защитника Солдатову Т.И., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения председателя комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга Борисовой Т.А. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в период 07-11.10.2019 председателем комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга Борисовой Т.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка распространения наружной рекламы на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу г.Юрга, пр.Победы,38 (магазин "Снегири"), в отсутствие распоряжения о её проведении и не оформлении акта проверки, что является грубым нарушением требований ч.5 ст.8.3, ч.4,5 ст.10, ч.1,3 ст.14, ч.1,4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которых дана с соблюдением требований ст.24.1,26.1 КоАП РФ по правилам ст.26.2,26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, оценке доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность.
Действия председателя комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга Борисовой Т.А., не исполнившей свои должностные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению.
Доводы жалобы заявителя со ссылкой на п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" несостоятельны, поскольку наличие у администрации полномочий на выдачу предписаний, не освобождает от обязанности соблюдения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ процедур.
Так, исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.8.3, ст.10,17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, уполномоченное должностное лицо органа муниципального контроля принимает в пределах своей компетенции меры по назначению и проведению внеплановой проверки, по результатам которой, при наличии на то оснований, выдает проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
Вопреки доводам жалобы наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Борисовой Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения Борисовой Т.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с учётом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Таким образом нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать