Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 12-209/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 12-209/2019
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Беловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханкишиева Р.Э.о. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханкишиева Р.Э.о.
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года) Ханкишиев Р.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в областной суд жалобе (л.д. 57) Ханкишиев Р.Э.о. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что в процессе производства по делу было нарушено его право на пользование услугами переводчика и защитника. Полагает, что отсутствие в деле перевода процессуальных документов на его родной талышский язык, нарушает его права. Обращает внимание на то, что организация ? ООО "Стройремонткомплекс 2000", которой он руководит и которая являлась победителем электронного аукциона N на выполнение ремонта кровли здания ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум), расположенного по адресу: город Саратов, улица Университетская, дом 59 литер "А", не производила при ремонте кровли реставрационные работы, а просто ремонтировала кровлю, поэтому он привлёк к выполнению работ не аттестованных работников.
В судебном заседании Ханкишиев Р.Э.о и его представитель Шипилова И.В. доводы жалобы поддержали, кроме того пояснили, что не все работы являются реставрационными, цены, указанные в смете, свидетельствуют о том, что это были ремонтные работы, реставрационными работами являлись работы по реставрации фасада, а кровля только ремонтировалась, проект не проходил все стадии (в том числе государственную историко-культурную экспертизу), поэтому он не является проектом реставрации, организация ничего не реставрировала, так как там нечего было реставрировать, они просто сломали старую кровлю и сделали новую, представленное суду заключение специалиста свидетельствует о том, что проект не предусматривал реставрационные работы, представленный проект контракта свидетельствует о том, как должен был выглядеть договор на реставрацию объекта, не определён момент совершения правонарушения, судья не принял во внимание доводы о смягчении наказания, объект, который ремонтировался, является вновь выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем действия должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 7.13 Кодекса.
Представитель прокуратуры полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление является законным и обоснованным, по делу установлены все обстоятельства, время совершения, действия, вина. Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, выигравший электронный аукцион по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, допустил до исполнения работ не аттестованных работников, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объект не является вновь выявленным, поскольку из охранного свидетельства видно, что статус объекту присвоен в 1989 году.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно положениям статьи 43, пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.
Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" 06 июля 2019 года размещено извещение о проведение электронного аукциона N на "Выполнение ремонтно-реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения - "Комплекс казарм губернского батальона, где в 1864-1867 годах жил художник Врубель Михаил Александрович" - здания ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: город Саратов улица Университетская дом 59 (Литер А)".
Вместе с извещением о проведении аукциона учреждением размещены: техническая и проектная документация на выполнение ремонтно-реставрационных работ, локально-сметный расчёт, ведомости объёмов работ и иные документы относительно выполняемых видов работ на объекте.
Победителем аукциона явилось ООО "Стройремонткомплекс 2000", имеющее лицензию Министерства культуры Российской Федерации N МКРФ 04195 от 13 апреля 2017 года на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, с которым в дальнейшем был заключен договор N N от 13 августа 2019 года.
Предметом договора являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: город Саратов улица Университетская дом 59 (Литер А)" в объеме, содержании и по единичным расценкам, определённым в Смете (Приложение 1 к договору).
Проведённой проверкой установлено нарушение требований пункта 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ в деятельности ООО "Стройремонткомплекс 2000" при выполнении реставрационных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия: к выполнению ремонтно-реставрационных работ кровли техникума были привлечены кровельщики Ф. Д.Ю., М. Ю.Г. Ш. С.М., И. А.В., К. А.В., К. В.В., Л. М.С., Л. И.М., которые в установленном порядке не были аттестованы.
Директором ООО "Стройремонткомплекс 2000" является Ханкишиев Р.Э.о.
По данному факту 20 августа 2019 года заместителем прокурора Кировского района города Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора организации.
Диспозиция части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сама конструкция статьи не предусматривают каких-либо исключений в части конкретизации нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которые не охватываются данной нормой. Любое неисполнение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) образует объективную сторону данного состава административного правонарушения.
При таком положении, проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия директора организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу было нарушено право Ханкишиева Р.Э.о. на участие переводчика, не обоснован. Ханкишиев Р.Э.о. является гражданином РФ, обязан знать русский язык. Как заявляет в судебном заседании Ханкишиев Р.Э.о. он понимает, о чём говорят в процессе, сам изъясняется на русском языке. Вся конкурсная и проектная документация исполнена на русском языке, о ее переводе исполнителем не заявлялось, при возбуждении дела и его рассмотрении также не заявлялось такого ходатайства. Требование о переводчике было заявлено, как пояснил Ханкишиев Р.Э.о., когда он понял, что дело будет рассмотрено не в его пользу. Данное утверждение не является основанием для обеспечения заявителя переводчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции 09 октября 2019 года принимал участие защитник - адвокат Курбанов Р.А., который был надлежаще извещен о судебном заседании на 14 октября 2019 года, однако не явился, с согласия Ханкишиева Р.Э.о. дело было рассмотрено в отсутствии защитника.
Довод жалобы о том, что работы, выполненные организацией заявителя, не являлись реставрационными, не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления судьи, так как конкурсной документацией, договором, заключённым по итогам победы в аукционе, предусмотрено проведение реставрационных работ, и тот факт, что эти работы фактически не проводились, не является основанием для освобождения от ответственности. Так, в информации о закупке, в разделе требований к участникам, указано, что участник аукциона должен иметь соответствующую лицензию, в перечень работ, составляющих деятельность организации должны, быть обязательно включены разделы "Ремонт, реставрация и воссоздание кровель, консервация кладок, конструкций" (т.1 л.д. 14). Объектом закупки являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли объекта культурного наследия (т.1, л.д. 17). Предметом договора являлись ремонтно-реставрационные работы (т.1, л.д. 31,47), к работе должны быть привлечены только квалифицированные рабочие и специалисты, аттестованные в установленном законом порядке (т.1, л.д. 32,49). Из локального сметного расчёта N 1-4 следует, что подрядчик обязан был произвести реставрацию кирпичной кладки стен (т.1, л.д. 37,38), за которые определена оплата (т. 1, л.д. 39). Из акта выполненных работ, который составил подрядчик, следует, что им проводились реставрационные работы (т.1, л.д. 182). Из справки о стоимости работ также следует, что выполнялись реставрационные работы (т.1 л.д. 185). Из заключения эксперта (т.1 л.д. 241) следует, что фактический объём проведенных ремонтно-реставрационных работ из проектно-договорных на сумму <данные изъяты> рублей не соответствует на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из локального сметного расчёта N 3 следует, что имеют место не выполненные работы по реставрации кирпичной кладки стен (т.2, л.д. 2,3).
Экспертное исследование N 19/11-446 от 19 ноября 2019 года, выполненное экспертом Степановым В.В., которое представлено Ханкишиевым Р.Э.о. в обоснование своих возражений, не опровергает выводы судьи, так как Степанов В.В. не является аттестованным Государственным экспертом по проведению Государственной историко-культурной экспертизы, также как не является и внештатным экспертом министерства культуры РФ.
Представленный заявителем жалобы проект контракта, который свидетельствует о том, каким должен быть контракт на работы по сохранению объекта культурного наследия, правового значения по делу не имеет.
Довод жалобы о том, что объект, который ремонтировался, является вновь выявленным объектом культурного наследия, материалами дела не подтверждается, поскольку комплекс казарм губернского батальона постройки 1854-1856 года, является объектом культурного наследия регионального значения согласно решению Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 09 декабря 1989 года N 40 и не вносился в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия.
Довод жалобы о том, что проект ремонта объекта не проходил соответствующие стадии, которые проходит проект по реставрации, не является основанием для освобождения Ханкишиева Р.Э.о. от ответственности, так как не является предметом правовой оценки в данном деле. Кроме того, порядок проведения конкурса, его результаты и ненормативные правовые акты заявителем не оспорены. Организация, которой руководит Ханкишиев Р.Э.о. являлась участником электронного аукциона, стала его победителем, все условия участия и победы были отражены в документации об электронном аукционе, в документации содержится перечень реставрационных работ, требования к производителям работ, которые были нарушены, что заявитель жалобы и не отрицал.
Довод жалобы о том, что по документации аукциона, по договору реставрировался фасад здания, а кровля только ремонтировалась, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что неизвестен момент совершения правонарушения, не обоснован. Из решения о проведении проверки (т.1 л.д. 9) следует, что срок проверки установлен с 08 августа по 22 августа 2019 года, проверка проведена, 20 августа 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судья при назначении наказания не учёл, что Ханкишиев Р.Э.о. привлекается к ответственности впервые, не назначил наказание ниже низшего предела, отмену законного постановления не влечёт, так как Ханкишиев Р.Э.о. вину в совершении правонарушения не признал, наказание ему назначено минимальное.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, для данной категории дел.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханкишиева Р.Э.о. оставить без изменения, жалобу Ханкишиева Р.Э.о ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
