Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 12-209/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 12-209/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хожаинова А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милова М.С.,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года Милов М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе защитником Хожаиновым А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события правонарушения.
В судебное заседание Милов М.С. не явился, поскольку находится в <данные изъяты>, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственном изоляторе, право на личное участие в разбирательстве судами их дел об административных правонарушениях. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Милову М.С. разъяснялось право на ведение дела через защитника в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника Хожаинова А.А. поддержавшего жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года в 21 час 10 минут находясь у <адрес> Милов М.С., учинил
хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, выражался, грубой нецензурной бранью в присутствии проходящих мимо граждан, размахивал руками и кричал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Данные действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.
По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Астрахани 7 февраля 2018 года составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милов М.С.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года действия Милова М.С. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами участковых уполномоченных полиции ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
При таких обстоятельствах действия Милова М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в протоколе сведений, устанавливающих событие правонарушения и наличие вины, являются
несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении срока направления протокола об
административном правонарушении в суд, не влияют на законность принятого постановления, поскольку срок, установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого протокол об административном правонарушении направляется на рассмотрение в суд, не является пресекательным и не влечет правовых последствий по делу в случае его нарушения.
Доводы жалобы о противоречивости объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе относительно времени доставления Милова М.С. в отдел полиции, не влияют на правильность выводов суда, поскольку объяснения согласуются с письменными материалами дела, необходимости выяснения новых обстоятельств относительно совершения правонарушения, не имеется.
Указанные в жалобе противоречия в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение факта совершения административного правонарушения.
Не могут служить основанием для отмены принятого судом постановления и доводы жалобы о недействительности объяснений свидетеля ФИО8 и необоснованности отказа в вызове свидетелей, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельства совершения правонарушения исследованы в полном объеме и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Показания в суде второй инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10 не опровергают выводы суда о наличии состава правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения и при задержании Милова М.С. они не присутствовали.
Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО9 является супругой, а свидетель ФИО10 находится в родственных отношениях с Миловым М.С. и их показания направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, с целью помочь избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Хожаинова А.А. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
