Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года №12-209/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 12-209/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С.И.Ф., его защитника И.Э.И.,
переводчика М.Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года в городе Ижевске, жалобу защитника С.И.Ф. - И.С.В.
на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.И.Ф.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики защитник С.И.Ф. - И.С.В. указывает на то, что судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела, и сделаны необоснованные выводы о нарушении С.И.Ф. норм федеральных законов, регламентирующих миграционный учет иностранных граждан и их правовое положение на территории Российской Федерации, просит изменить вынесенное постановление, привлечь С.И.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.И.Ф., его защитник И.Э.И. доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление в части квалификации правонарушения и назначения наказания в виде выдворения, либо прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав С.И.Ф., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Р.Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции ОП N УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> при проверке документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации выявлен гражданин Узбекистана С.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проверки предоставленных документов иностранным гражданином установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> С.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации по миграционной карте N. После пересечения границы направился в Удмуртскую Республику, встал на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания срока пребывания - 90 суток, гражданин Узбекистана С.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП "Маштаково" по миграционной карте N.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и по настоящее время) гражданин Узбекистана С.И.Ф. пребывает на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией паспорта С.И.Ф. (л.д. 5); копией миграционной карты (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); письменными объяснениями С.И.Ф. (л.д. 4), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, С.И.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Кроме того, в объяснениях, данных С.И.Ф., свою вину в совершении правонарушения по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ признает.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела: С.И.Ф. на территории Российской Федерации не работает, недвижимого имущества не имеет, детей не имеет, женат, супруга является гражданкой Узбекистана и проживает в иностранном государстве, как и родители С.И.Ф., плательщиком налогов на территории Российской Федерации С.И.Ф. И.Ф. не является, доходов не имеет.
Обстоятельств являющихся основанием невозможности применения к С.И.Ф. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.
Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий С.И.Ф. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с законностью ее пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются состоятельными. Основания для переквалификации действий С.И.Ф. по указанным в жалобе доводам отсутствуют, поскольку судьей районного суда достоверно установлен факт нарушения С.И.Ф. требований к режиму пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом в судебном постановлении приведены конкретные сроки прибытия и пребывания С.И.Ф. на территории Российской Федерации, на основе их анализа сделан правомерный вывод о нарушении Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к С.И.Ф. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения С.И.Ф. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено С.И.Ф. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.И.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника И.С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка