Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 12-209/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 12-209/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года жалобу Сенжапова Р.А. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пятаева Ю.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Сенжапов Р.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, признать Пятаева Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
В жалобе Сенжапов Р.А. указывает, что хотя Пятаев Ю.М. не признает свою вину в совершении административного правонарушения, его вина полностью доказана материалами дела.
Обращает внимание, что показания Пятаева Ю.М. и <данные изъяты> данные в суде, противоречат их же показаниям, имеющимся в материалах дела.
Пояснения свидетелей <данные изъяты>. противоречат в целом друг другу и пояснениям самого Пятаева Ю.М.
Свидетель <данные изъяты> подтвердил его пояснения о том, что Пятаев Ю.М. душил его (Сенжапова Р.А.) руками.
Свидетель <данные изъяты>. наносила ему удары по голове в тот момент, когда Пятаев Ю.М. его душил.
Указывает, что он (Сенжапов Р.А.) никогда не говорил, что от действий Пятаева Ю.М. у него имеются какие-либо телесные повреждения. Имеющие у него (Сенжапова Р.А.) телесные повреждения образовались от действий других лиц, которые участвовали в его избиении.
От действий Пятаева Ю.М. он испытывал физическую боль, так как тот душил его.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Араповой М.Н., представляющей интересы потерпевшего Сенжапова Р.А. и поддержавшей доводы жалобы, Пятаева Ю.М., его защитника Гаграманова Р.Г., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Пятаев Ю.М. согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года обвиняется в том, что он 26 июня 2018 года в 17 часов, находясь в помещении магазина ИП Пятаевой Н.Р., расположенного на улице Шоссейной 1 "а" в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, из-за неприязненных отношений с Сенжаповым Р.А., руками стал душить последнего, причинив тем самым побои и физическую боль.
Пятаев Ю.М. в ходе производства по делу отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои или иные насильственные действия, повлекшие физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Невиновность Пятаева Ю.М. в совершении правонарушения подтверждается показаниями Пятаевой Н.Р., данными в суде первой инстанции, в которых она указывает, что 26 июня 2018 года в помещении магазина ИП Пятаевой Н.Р., расположенного на улице Шоссейной 1 "а" в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Пятаев Ю.М. за шею Сенжапова Р.А. не хватал и последнего не трогал.
Свидетель Пятаев И.М. в суде первой инстанции подтвердил, что 26 июня 2018 года в помещении магазина ИП Пятаевой Н.Р., расположенного на улице Шоссейной 1 "а" в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в его присутствии Пятаев Ю.М. и Сенжапов Р.А. не конфликтовали и физического контакта между ними не было.
Из письменных объяснений <данные изъяты>., находившихся в магазине в момент конфликта, не усматривается, что Пятаев Ю.М. совершил в отношении Сенжапова Р.А. действия, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями Пятаева Ю.М..
Из заключения эксперта N <данные изъяты> от 27 июня 2018 года следует, что у Сенжапова Р.А. имеются следующие повреждения: кровоподтеки левого предплечья, левого плечевого сустава, левой ушной раковины, ссадины шеи, грудной клетки, лица, лобной области слева. Эти повреждения могли образоваться как минимум от семи ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета.
При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Пятаева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям Сенжапова Р.А., судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменные показания <данные изъяты> о виновности Пятаева Ю.М. в совершении правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Указания Сенжапова Р.А. на противоречия в показаниях Пятаева Ю.М., <данные изъяты>., не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи, поскольку не являются существенными и не изобличают Пятаева Ю.М. в совершении правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пятаева Ю.М. оставить без изменения, жалобу Сенжапова Р.А. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
