Решение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018 года №12-209/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 12-209/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгаловой Любови Васильевны на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Брызгаловой Любови Васильевны,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 октября 2018 года Брызгалова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Брызгалова Л.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: УУП ОП N 2 МУ МВД России "Орское" ФИО, потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Брызгалову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Признавая Брызгалову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ судья районного суда установил, что 5 июня 2018 года в 20 часов 00 минут у д. 4 по ул. Камышевой г. Орска Оренбургской области Брызгалова Л.В. из личных неприязненных отношений к ФИО1 нанесла последней удары рукой по различным частям тела, чем причинила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменной области по срединной линии, поверхностной раны в области переносицы, кровоподтека на внутренней поверхности коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В обосновании выводов о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, судьей районного суда в качестве доказательства было взято заключение эксперта N2226 от 01 августа 2018 года.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в виду следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года УУП ОП N2 МУ МВД России "Орское" было вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Брызгалова Л.В. и ФИО1 были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде Брызгалова Л.В. указала, что о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 она не знала, УУП ОП N2 МУ МВД России "Орское" ее не извещал о дне и месте вынесения определения о назначении экспертизы. С самой экспертизой она была ознакомлена уже при рассмотрении дела в суде.
Кроме того, выразила несогласие с заключением эксперта N 2226 от 01 августа 2018 года, которым было установлено наличие телесных повреждений у ФИО1
Согласно ст.1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, прихожу к выводу, что достоверных доказательств подтверждающих факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу лоб административном правонарушении о назначении экспертиз представлено не было.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Брызгаловой Л.В. были основаны на недопустимом доказательстве. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и определяющих степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основе соответствующих доказательств, которыми могут быть, в том числе заключение эксперта не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, поскольку для данной категории дел установлен двухгодичный срок давности.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы заявителя подлежат оценке и рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Брызгаловой Любови Васильевны отменить.
Жалобу Брызгаловой Любови Васильевны удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении в отношении Брызгаловой Любови Васильевны направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка