Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-209/2014
Дело № 12-209/2014
РЕШЕНИЕ
05.08.2014 года г. Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,
при секретаре Вечкановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Коробицына С.А. на постановление, вынесенное 28.05.2014 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» за нарушение трудового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 28.05.2014 г. на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 г. ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Данное ООО было признано виновным в нарушении законодательства о труде, а именно в несвоевременной выплате заработной платы за вторую половину апреля 2014 года: за апрель 2014 г. заработная плата в ООО «<данные изъяты>» согласно установленным срокам должна была быть выплачена 08.05.2014 г., поскольку 10.05.2014 г. являлся выходным днем. Однако в нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за апрель работникам ООО была выплачена только 12.05.2014 г.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Коробицын С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное 28.05.2014 г. инспектором ФИО1 постановление отменить по следующим основаниям. Сроки выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» установлены Приказом № 6 от 29.04.2014 г.: за первую половину месяца заработная плата выплачивается 27 числа текущего месяца, а за вторую половину месяца – 13 числа следующего месяца. Заработная плата работникам ООО за вторую половину апреля 2014 г. была выплачена 12 мая 2014 г., т.е. в установленный вышеназванным приказом срок.
Однако при проведении проверки инспектор Государственной инспекции по труду проверяла соответствие сроков выплаты заработной платы работникам на основании недействующего в 2014 г. приказа № 8 от 30.12.2013 г. При этом он лично в телефонном разговоре просил инспектора ФИО1 отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку в тот момент находился в командировке. Он хотел представить дополнительные документы, однако эта его просьба не была выполнена.
В судебном заседании Коробицын С.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснив при этом, что в ходе проведения государственной инспекцией по труду проверки бухгалтером ООО проверяющему инспектору ошибочно был предъявлен не
действующий приказ № 8 «О сроках выплаты заработной платы» от 30.12.2013 г., которым предусматривалась выплата заработной платы работникам ООО за вторую половину месяца до 10 числа следующего месяца. Однако этот приказ был отменен, и новым приказом № 6 от 29.04.2014 г. уже предусматривалась выплата заработной платы за этот период 13 числа следующего месяца. Таким образом, фактически никаких нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>» допущено не было.
В возражении на жалобу директора ООО «<данные изъяты>» государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 указала, что ею на основании распоряжения Врио руководителя инспекции от 16.05.2014 г. была проведена внеплановая документарная проверка в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено следующее. В данном ООО в соответствии с приказом № 8 от 30.12.2013 г. было предусмотрено, что заработная плата за вторую половину месяца должна выплачиваться 12 числа следующего месяца. Заработная плата за вторую половину апреля 2014 г. работникам должна была быть выплачена в соответствии с ч.8 ст.136 ТК РФ 08.05.2014 г., поскольку 10.05.2014 г. был выходным днем. Однако в нарушение указанной нормы трудового законодательства заработная плата фактически была выплачена 12.05.2014 г. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии надлежаще извещенного директора ООО «<данные изъяты>» Коробицына С.А. Факт надлежащего уведомления подтверждается телефонограммой от 27.05.2014 г., а также извещением о времени и месте составления протокола, которое было получено по факсу инспектором отдела кадров ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Составленный протокол был получен на почте представителем по доверенности, о чем имеется соответствующее уведомление.
В связи с тем, что от директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении дела 28.05.2014 г. в 14 час. 45 мин. без его участия, указанное дело было рассмотрено в его отсутствие, а копия вынесенного 28.05.2014 года постановления была получена Коробицыным С.А. 02.06.2014 г., что подтверждается соответствующим уведомлением. Таким образом, нарушений административного законодательства при привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности допущено не было, и вынесенное постановление является законным.
Выслушав директора ООО «<данные изъяты>», исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Статья 2 Трудового кодекса РФ предусматривает один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата в соответствии со ст.136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено в связи с совершением данным юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и указанное нарушение выразилось в том, что данное ООО, являясь работодателем, нарушило требования ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно несвоевременно выплачивало работникам заработную плату.
Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом № 7-475-14-ОБ/101/60/5 об административном правонарушении от 28.05.2014 г., согласно которому в нарушение требований ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ работодателем не был соблюден установленный срок выдачи заработной платы;
- ведомостью выдачи заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, факт совершения правонарушения ООО «<данные изъяты>» в области нарушения законодательства о труде и охраны труда нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы руководителя ООО «<данные изъяты>» Коробицына С.А. о том, что он обращался к инспектору ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Наоборот, из представленных инспекцией материалов следует, что Коробицын С.А. был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако сам написал ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя ООО.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении.
С учетом изложенного жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Коробицына С.А. не подлежит удовлетворению, а постановление от 28.05.2014 г. – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 28.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Коробицына С.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья - В.В. Копылов
