Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-209/2014
Дело № 12-209/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 18 июля 2014 г.
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев дело по жалобе Теребилова С.Ю. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.05.2014 г., -
У С Т А Н О В И Л:
Теребилов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 12.05.2014 г. постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку судом неучтены все обстоятельства правонарушения.
Указал, что по смыслу ч.1, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ субъектом правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ является водитель, имеющий право управления транспортным средством. В то же время водитель, не имеющий права управления транспортным средством является субъектом правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами либо лишенным права- управления транспортными средствами. Как установлено ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С позицией суда при вынесении постановления соглашается лишь частично, применение нормы ст.4.6 КоАП РФ возможно только в случае восстановления права управления транспортным средством (специального права), а лишь при лишении данного права привлечения к ответственности возможно лишь по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Это следует из того, что часть 4 ст.12.8 КоАП РФ привязана своей формулировкой к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ где указано, что наказание по данной норме возможно лишь при наличие водительского удостоверения (специального права) Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание Теребилов С.Ю. и его представитель Королев А.Н. не прибыли, были уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело без Теребилова С.Ю. и его представителя Королева А.Н.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.
Из представленных материалов следует, что Теребилов С.Ю. ранее лишенный права управления транспортным средством 17.01.2014 в 20 час 20 минут по <адрес> в г.Биробиджане повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1991 г водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно ч.4 названной статьи административным правонарушением признается в частности повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Часть 3 и 4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Из постановления Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09 декабря 2013 года следует, что Теребилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев.
Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучив доводы жалобы Теребилова С.Ю. относительно того, что за одно и то же нарушение он наказан дважды, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, данными с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении № от 17.01.2014, следует, что он управлял автомобилем совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч.1 настоящей статьи. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Теребилову С.Ю. были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи.
Согласно материалам дела мировым судьей были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении данные доводы Теребилова С.Ю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеку алкотектора, протоколу об изъятии вещей и документов, в их совокупности и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Теребилова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, в связи с совершением им правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в области дорожного движения с соблюдением порядка и сроков назначения наказания, с соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ.
Доказательств личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, при разбирательстве жалобы не установлено.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы Теребилова С.Ю.и его представителя не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.05.2014 об административном правонарушении в отношении Теребилова С.Ю., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года - оставить без изменения, а жалобу Теребилова С.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Л.В. Михайлов
