Решение от 08 июля 2014 года №12-209/2014

    Дело № 12-209/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 08 июля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП Колосовского В.Л. в лице представителя по доверенности Баландиной Ж.В. на постановление * по делу об административном правонарушении, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Губиной А.С. от 04.06.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Губиной А.С. от 04.06.2014 года ИП Колосовский В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановление, представитель ИП Колосовского В.Л. по доверенности Баландина Ж.В. подала в суд жалобу об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Губиной А.С. от 04.06.2014 года №* и прекращении в отношении ИП Колосовского В.Л. производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов Баландина Ж.В. в жалобе пояснила, что на момент совершения административного правонарушения 03.06.2014 года в 20 часов 36 минут 56 секунд (г. Нижний Новгород, Б. в районе д.*) водителем управлявшим автомобилем марки V., государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации *, данный автомобиль находился в аренде с 18.02.2014г. Абыева С.А.о.
 
    В судебное заседание представитель ИП Колосовского В.Л. по доверенности Баландина Ж.В. поддержала изложенное в жалобе, просила отменить постановление * от 04 июня 2014 года, производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями представителя Баландиной Ж.В. оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Судом установлено, что 03.06.2014 года в 20 часов 36 минут 56 секунд специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки CORDON, идентификатор * было выявлено и зафиксировано административное правонарушение по адресу: г. Нижний Новгород, Б., в районе д.* - водитель, управляя транспортным средством марки V., государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации * в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
 
    04.06.2014 года постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Губиной А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства ИП Колосовский Владимир Леонидович.
 
    В судебном заседании письменными материалами дела (копией договора аренды транспортного средства от 18 февраля 2014 г. №* актом приемки – передачи от 18.02.2014г. легкового автомобиля к договору аренды №* от 18.02.2014г., ПТС №*), установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2014 г. в 20:36:56 транспортное средство марки V., государственный регистрационный знак *находилось во владении Абыева С.А.о. согласно договора аренды и акта приема передачи.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд находит постановление * от 04.06.2014 года о привлечении ИП Колосовского В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 2, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя ИП Колосовского В.Л. по доверенности Баландиной Ж.В. удовлетворить.
 
    Постановлением * от 04.06.2014 года о привлечении ИП Колосовского В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Колосовского В.Л. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Я.Ю.Денисов