Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-209/2014
№12-209/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Смоленск 09 апреля 2014 года
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Шевцова Ю.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 22.02.2014 Шевцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В своей жалобе на данное постановление Шевцов Ю.А. указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что проехал пешеходный переход в момент, когда пешеход только намеревался на него ступить. При этом, его ходатайство пригласить потерпевшего для опроса было проигнорировано. Вместо этого в протокол в качестве свидетеля был вписан некий ФИО1 с непонятным адресом, подпись которого в протоколе отсутствует. В ходе рассмотрения дела его ходатайство о вызове и допросе пешехода было отклонено в связи с тем, что его личность в ходе составления материала дела об административном правонарушении установлена не была. Считает, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отсутствуют. Просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Шевцов Ю.А. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.
Судья, заслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от 22.02.2014, вынесенном инспектором ОГИБДД УМВД УМВД России по г.Смоленску, указано, что Шевцов Ю.А., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, 28.01.2014 в 21-30, управляя автомобилем «АВТО», рег.знак №, на ул.Тенишевой, д.3, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
За данное правонарушение Шевцов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Оспаривая данное постановление, Шевцов Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отсутствуют.
Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Шевцова Ю.А. к административной ответственности, судья исходит из следующего.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Из протокола инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 28.01.2014 усматривается, что 28.01.2014 в 21-30 Шевцов Ю.А., управляя автомобилем «АВТО», рег.знак №, на ул.Тенишевой, д.3 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные действия Шевцова Ю.А. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
В качестве свидетеля совершенного Шевцовым Ю.А. административного правонарушения указан ФИО1.
Приходя к выводу о виновности Шевцова Ю.А. в совершении административного правонарушения, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску исходил из того, что данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении.
Однако, по мнению суда, указанный протокол, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Шевцова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шевцовым Ю.А. оспаривается факт совершения им противоправного действия, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при этом он ссылается на то, что в момент проезда через пешеходный переход пешеходы на нем отсутствовали.
Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, при производстве по делу не устанавливались и объяснения от них получены не были, также не установлены очевидцы указанного правонарушения.
Фото либо видео фиксация события правонарушения сотрудниками ГИБДД не осуществлялась.
В ходе рассмотрения дела Шевцов Ю.А ходатайствовал о вызове и допросе пешехода, однако определением от 08.02.2014 начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску в удовлетворении ходатайства было отказано с мотивировкой, что в ходе составления материала дела об административном правонарушении личность пешехода установлена не была, в связи с чем опросить указанное лицо и приобщить его объяснение к материалам дела не представляется возможным.
Также в протоколе отсутствует подпись лица, указанного в качестве свидетеля правонарушения, отсутствуют в материалах дела и объяснения такового.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт совершения Шевцовым Ю.А. вменяемого административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ административный материал не содержит.
Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим факт совершения Шевцовым Ю.А. административного правонарушения, на основании которого начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску вынесено обжалуемое постановление.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Шевцовым Ю.А. вмененного ему в вину п.14.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.
В силу вышеизложенного постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.02.2014 о привлечении Шевцова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шевцова Ю.А. удовлетворить.
Постановление начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.02.2014 о привлечении к административной ответственности Шевцова Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья И.В.Селезенева
