Решение от 08 июля 2014 года №12-209/2014

                                     дело № 12-209/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 08 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Казенного учреждения Омской области <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3 №155/156 от 15 апреля 2014 года, которым Казенное учреждение Омской области «<данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес>, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150 000 рублей,    
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу - Казенному учреждению Омской области <данные изъяты> (далее – Учреждение) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО6 помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что:
 
    1 - ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра ( фактически: 0,60 метра: выход из санитарного узла) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"(приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002г.); п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 17);
 
    2 - отсутствует ограждение наружной лестницы (второй эвакуационный выход) высотой менее 1,2 метра (ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.3 таблица 2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные»);
 
    3 - не обеспечена раздельная подача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 12.48* НПБ 88-2001 Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001
"Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");
 
    4 - помещение без пребывания дежурного персонала, где расположен приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации, не защищено от несанкционированного доступа и не оборудовано охранной сигнализацией (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 12.48* НПБ 88-2001 Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001
"Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").
 
    В жалобе Учреждение просит постановление отменить. Указывает, что была существенно нарушена процедура проведения проверки и процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Проверка проведена в отсутствие законного представителя, акт составлен так же в его отсутствие. О составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении Учреждение было извещено, но явиться возможности не имело. О составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не извещалось. Полагает, что в связи с отсутствием негативных последствий, дело подлежало прекращению по малозначительности.
 
    В судебном заседании представители Учреждения ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы подтвердили. Не согласились также с обоснованностью вмененных нарушений.
 
    Свидетель ФИО6, государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Показал, что нарушения вменены необоснованно, оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.
 
    Показал также, что проверка проводилась в сроки, указанные в распоряжении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки присутствовал представитель Учреждения ФИО7 Акт проверки он составил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На л.д. 10-14 имеется постановление главного государственного инспектора Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО3 №155/156 от 15 апреля 2014 года, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150 000 рублей, при обстоятельствах, указанных в описательной части    решения.
 
    На л.д. 13 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пункты 3 и 4 нарушений квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На л.д. 14 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пункт 1 и 2 нарушений квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На л.д. 15 имеется уведомление о составлении акта проверки, предписания и административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.
 
    На л.д. имеется уведомление Учреждения о составлении акта проверки и предписания, административных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Данное уведомление было получено Учреждением по факсимильной связи ( имеется отчет об отправке и принятии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 асов 07 минут.
 
    На л.д. имеется план проведения ежегодных проверок.
 
    На л.д. 17-18 имеется распоряжение главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки Учреждения по адресу: <адрес>, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год.
 
    На л.д. 16 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Учреждения по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены указанные в описательной части решения нарушения. О времени и месте составления акта проверки Учреждение было извещено ( л.д. ).
 
    На л.д. имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части нарушения, при осмотре присутствовал представитель Учреждения ФИО7 по доверенности № 260
 
    Выслушав участников административного производства, прихожу к следующему.
 
    Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях не усматриваю.
 
    О времени и месте составления протоколов Учреждение было извещено надлежаще, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":
 
    «поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)».
 
    Извещение о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов протокола об административном правонарушении Учреждением было получено по факсимильной связи в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, с доставлением отчета об отправке и получении.
 
    При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов представитель Учреждения ФИО7 присутствовал, имел соответствующие полномочия - доверенность № 260.
 
    О времени и месте составления акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, Учреждение было извещено по факсимильной связи в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, с доставлением отчета об отправке и получении.
 
    Вмененные в вину Учреждению нарушения являются обоснованными.
 
    По пункту 1 нарушений – п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009
"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"
(утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171): высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.    Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    п. 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"(приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002г.): высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
 
    1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
 
    0,8 м - во всех остальных случаях.
 
    Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
        Пункт 2 – наружная лестница, являющаяся эвакуационным выходом, должна иметь ограждение высотой не менее 1.2 метра, в соответствии с п. 1.3 таблицы 2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные»);
 
    По пункту 3 и 4 - п. 12.48* Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001
"Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"
(утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31): приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.
 
    С учетом изложенного действия Учреждения в отношении вмененных нарушений, указанных в п. 3, 4 подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи;
 
    - в отношении вмененных нарушений, указанных в пунктах 1, 2 - по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системой управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях, строениях.
 
    Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований КоАП РФ при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
 
        Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется, так как соблюдение требований пожарной безопасности связано с защитой жизни и здоровья граждан.
 
    Вместе с тем полагаю возможным изменить обжалуемое постановление, снизить назначенное наказание, с учетом отсутствия в настоящее время у Учреждения средств для оплаты штрафа в установленном санкцией ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ размере, до 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО9 №155/156 от 15 апреля 2014 года, которым Казенное учреждение Омской области <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить.
 
        Снизить назначенное по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа до десяти тысяч рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья Е.В. Усенко