Решение от 31 июля 2013 года №12-209/2013

    31 июля 2013 года Дело № 12-209/2013
 
    (5-430/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Быкова А.А. на административное постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу №, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29 мая 2013 года мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Быкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, инвалидность не имеющего, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, было вынесено административное постановление, согласно которого Быков А.А. был признан виновным в том, что 02.04.2013 года в 06 часов 35 минут, Быков А.А., находясь в районе дома <адрес> в г.Биробиджане, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением последним автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Быков А.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что данное правонарушение он не совершал и указал, что в своем постановлении судья намеренно исказила факты, а именно, показания понятого ФИО3 и показания свидетеля ФИО10. Кроме того, им было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, однако судья данное ходатайство не разрешила. Также мировым судьей был отклонен его отвод суду из-за предвзятого отношения, оскорблений его и свидетелей.
 
    В судебном заседании Быков А.А. поддержал требования и доводы жалобы, суду дополнительно пояснил, что в указанный день он находился в кафе <данные изъяты>. расположенном в районе остановки <данные изъяты> по <адрес> в г.Биробиджане, выпивал спиртные напитки. После закрытия кафе он позвонил своему товарищу ФИО6 и попросил его приехать и забрать. Через некоторое время ФИО6 зашел в кафе и сказал, что он подъехал, но автомобиль застрял на автобусной остановке, когда он попытался по ней проехать. Он и ФИО6 вышли на улицу, попытались столкнуть автомобиль с остановки, но ничего не вышло. После этого, ФИО6 сказал, что пойдет на <адрес>, к своему знакомому и попросит его помочь стащить автомобиль с остановки. Когда ФИО6 ушел, он (Быков) остался стоять возле автомобиля. В это время к нему подъехал экипаж сотрудников ППС, которых он попросил помочь столкнуть автомобиль с остановки. Однако сотрудники ППС спросили, его ли это автомобиль и имеются ли у него на него документы, на что он ответил, что автомобиль его и предъявил документы. Один из сотрудников ППС взял документы, посмотрел их и положил к себе в карман. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехав стали требовать у него пройти освидетельствование, проходить которое он отказался, так как не управлял транспортным средством.
 
    Кроме того указал, что при составлении в отношении него протоколов и иных материалов, понятых не было, а инспектор ГИБДД ФИО4 постоянно вырывал у него из рук протокол об административном правонарушении и он не мог в нем что-либо написать.
 
    Выслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения." Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.04.2013 года №, у Быкова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанное подтверждается и протоколом об отстранении Быкова Л.А. от управления транспортным средством. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО имелись достаточные основания полагать, что Быков А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от 02.04.2013 года, Быков А.А. от прохождения освидетельствования и от подписи в акте освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО7 и ФИО8 Указанное являлось основанием для направления Быкова А.А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Быков А.А. также отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО7 и ФИО8.
 
    Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Быкова А.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными материалами дела.
 
    В судебном заседании суда как первой, так и второй инстанции из показаний полицейских ОРДСП ФИО1 и ФИО2, следует, что они находились в начале апреля 2013 года на маршруте патрулирования и двигались по <адрес> со стороны остановки <данные изъяты> в сторону остановки <данные изъяты>, когда около 05 часов утра увидели в проулке между старой обувной фабрикой и новыми домами напротив фабрики (в которых расположен <данные изъяты>) движущийся автомобиль белого цвета, который попытался переехать на <адрес> через автобусную остановку, но не смог с нее съехать. Они остановили автомобиль напротив автомобиля, оказавшегося на автобусной остановке, и вышли. Когда ФИО2 стал подходить к указанному автомобилю, из-за руля вышел мужчина, как потом выяснилось - Быков А.А., а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, данные которой были записаны - в бортовой журнал и изложены в объяснениях, данных им в ГИБДД позднее.
 
    Подойдя к водителю автомобиля, ФИО2 попросил водителя предъявить документы, но Быков А.А. отказался предъявлять документы. После этого ему были разъяснены суть совершенного им правонарушения, разъяснено, что он обязан предъявить документы и Быков из машины достал документы и передал им. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. При разговоре с Быковым А.А. от него были замечены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Также пояснили, что автомобиль, за рулем которого находился Быков А.А. ехал с выключенными фарами и подъезжая к нему, они четко видели, что за рулем транспортного средства находится Быков А.А., поскольку автомобиль под управлением Быкова освещался фарами патрульного автомобиля и фонарями, расположенными в данном месте.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве, когда в 06 час. 02.04.2013 от экипажа ППС через дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома <адрес> в г.Биробиджане, в районе кафе <данные изъяты> на автобусной остановке находится автомобиль, который пытался через данную остановку проехать. Подъехав по указанному адресу через некоторое время, они увидели автомобиль, который глушителем зацепился за бордюрный камень при переезде автобусной остановки и не мог сдвинуться с места. Рядом с автомобилем находился Быков А.А., сотрудники ППС, а в автомобиле-находилась на пассажирском сиденье девушка в сильном алкогольном опьянении. Подойдя к Быкову, он попросил у него предъявить документы, на что последний ответил, что документы находятся у сотрудников ППС. Тогда он попросил пройти Быкова в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении (ст. 12.15 КоАП РФ). В автомобиле Быков А.А. стал говорить: «Давайте все решим на месте», но после того, как ему было сказано, что необходимо составить протокол об административном правонарушении в связи с нарушением правил переезда транспортного средства (по бордюрам), Быков А.А. отказался давать какие-либо пояснения. При составлении материалов об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, у Быкова А.А. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, в связи с чем. Быкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, в присутствии понятых. После этого ему было предложено проехать в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, при этом пояснив, что даст пояснения при составлении протокола- об административном правонарушении. После. этого понятые были отпущены, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Быкова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после этого данный протокол был дан Быкову для дачи объяснений, в котором Быков написал, что с протоколом не согласен, что. не управлял транспортным средством; вместе с тем, расписываться в протоколе о том, что получил копию протокола и уведомлен о явке в суд, отказался.
 
    Также пояснил, что со слов сотрудников ППС они видели, как Быков А.А. управляя транспортным средством, попытался проехать через автобусную остановку, но не смог с нее съехать. Девушка, которая находилась с Быковым в автомобиле, была в сильном алкогольном опьянении, признавалась в любви, он открыл двери автомобиля и девушка в него села, грелась. Куда данная девушка делась потом, он не может пояснить, так как не делал на этом акцент.
 
    При составлении всех материалов в отношении Быкова А.А. к автомобилю подходили другие люди, кто они такие, он у них не спрашивал.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Быкова. А.А., последний пояснял, что не управлял транспортным средством, что управлял другой человек, но кто, не говорил, сказал только,
 
    что данный человек ушел. Вместе с тем, сотрудники ППС поясняли, что они лично видели движущийся автомобиль, пытающийся переехать автобусную остановку, в котором за рулем был Быков А.А., а рядом с ним, на пассажирском сиденье девушка.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании материалами дела.
 
    Также судом установлено, что в неприязненных отношениях с Быковым А.А. указанные свидетели не состоят, в связи с чем, оснований для его оговора не имеют. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Быкова А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 02.04.2013 года, протоколом о направлении Быкова А.А. на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ППС ФИО2, ФИО1 их объяснениями от 10.04.2013 года и постановлением командира ОР ДПС ГИБДД У МВД РФ по ЕАО от 19.04.2013 года, согласно которому. Быков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02.04.2013 года в 05 часов 05 минут в районе дома <адрес> в г.Биробиджане. Быков А.А., в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил движение по тротуару. Указанное постановление вступило в законную силу 30.04.2013 года.
 
    В судебном заседании также опрашивались свидетели ФИО3 и приглашенные в суд Быковым А.А. - ФИО6, ФИО9и ФИО10
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что 02.04.2013 года она отдыхала с друзьями и была в кафе <данные изъяты>, где довольно много выпила спиртных напитков, в связи с чем, плохо помнит события. Помнит только, что ее друзья ушли, и она осталась одна, собиралась ехать домой. Потом помнит, что вышла из кафе, увидела стоявший автомобиль, возле которого находились двое мужчин, один из которых был одет в куртку синего цвета. Она спросила у данных мужчин, смогут ли они отвезти ее домой, на что мужчины сказали, что подвезут, но позже. Потом один из мужчин ушел в кафе, вернулся обратно с другими мужчинами. Она не помнит, ехала ли она в данном автомобиле. Помнит, что ей открывали автомобиль, и она в нем находилась: грелась.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает и не опровергает факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Быковым А.А. 02.04.2013 года в период с 05 часов до 05 часов 30 минут.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что он утром спешил на работу, когда сотрудники полиции пригласили его в качестве свидетеля, для того, чтобы расписаться в каком-то документе. Никакие права ему не разъясняли, он расписался и ушел. Кроме него больше в документе не расписывался.
 
    Однако в суде первой инстанции свидетель ФИО3 суду пояснял, что он утром спешил на работу, когда сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. Кроме него был еще какой-то мужчина. Им были разъяснены права (что именно, не помнит, так как. спешил), было сказано, что в отношении молодого человека был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина отказывается его подписывать и данный отказ необходимо засвидетельствовать. При них мужчине было предложено расписаться в документе, но он отказался. Он и второй мужчина расписались в документе, который был представлен им сотрудниками полиции и он ушел на работу.
 
    Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают факт управления транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 01.04.2013 года он встретился с Быковым А.А. и попросил у него автомобиль для личных целей. Быков согласился и передал ему документы на автомобиль, ключи, сказав, что он должен будет его отвезти вечером в кафе <данные изъяты>, а после закрытия забрать. Когда он поехал в шестом часу утра за Быковым А.А. в кафе, он заехал; передними колесами на бордюрный камень тротуара, находящийся рядом с данным кафе, в результат чего автомобиль повис на нем. После чего зашел в кафе за Быковым А.А., рассказал ему о сложившейся ситуации и они вместе с ним попытался столкнуть автомобиль, но безуспешно. Поскольку было раннее утро и автомобилей на проезжей части не было, он пошел к товарищу, попросить помочь вытащить автомобиль. В это время Быков А.А остался около своего автомобиля. Он отсутствовал около часа, так как не нашел товарища и пошел на автостоянку просить помощи. Вернувшись, увидел, что автомобиль Быкова А.А. находится на эвакуаторе.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, Быков ставит у него на автостоянке свой автомобиль. Рано утром в один из дней апреля 2013 года к нему пришел парень и попросил помочь вытащить автомобиль Быкова с остановки обувной фабрики. Когда они приехали, то увидели, что автомобиль Быкова А.А. находится на эвакуаторе.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО9 суд относится к ним критически и считает, что они даны указанными свидетелями с целью помочь Быкову А.А. избежать административную ответственность. Показания данных свидетелей не согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснивших, что они лично видели, что транспортным средством управлял Быков А.А., а рядом с ним в автомобиле на пассажирском сиденье находилась девушка.
 
    Доводы Быкова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился рядом с транспортным средством, когда подъехали сотрудники ППС - суд находит не состоятельными, данными с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом выше.
 
    Также несостоятельным суд находит довод Быкова А.А. и о том, что при составлении всех материалов, понятых не было, поскольку указанное опровергается как пояснениями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и пояснениями свидетеля ФИО3, которые он давал в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснившего в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД приглашали его и еще одного мужчину для того, чтобы они засвидетельствовали факт отказа Быкова А.А. расписываться в протоколе об административном правонарушении, что косвенно подтверждает пояснения сотрудников ГИБДД о том. что они приглашали понятых при проведении всех процедур с Быковым А.А.
 
    Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Быкова А.А.,что мировой судья оказывал давление на свидетелей, оскорблял их и лицо, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении являются надуманными, приведенными с целью затянуть рассмотрение дела по существу и, как следствие, избежать административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (так свидетель ФИО6 был допрошен судом 05.04.2013 года то есть полтора месяца до заявления отвода судье, вместе с тем. какие либо жалобы, либо заявления на неправомерные действия мирового судьи от Быкова и ФИО6 в адрес суда не поступали).
 
    Что же касается ведения протокола судебного заседания по настоящему делу, то нормами КоАП РФ предусмотрено его ведение при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). Обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично, нормами КоАП РФ, не предусмотрено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Быкова А.А. на административное постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу № оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Западного судебного участка от 29 мая 2013 года о признании Быкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
 
    Судья: Л.В.Веселова