Решение от 28 апреля 2014 года №12-209/14

Дело № 12-209/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «28» апреля 2014 года                     г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.Н.М. № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. по ст. 5. 27 ч. 1 КоАП Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, директор ООО «<.........>» Б.Ю.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.........> рублей.
 
        Б.Ю.А. не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу.
 
        В судебном заседании Б.Ю.А. и его представитель по доверенности Г.С.В. в обоснование жалобы суду пояснили, что с обжалуемым постановлением не согласны, поскольку начисление и выплата задолженности по заработной плате перед К.В.С. за октябрь и ноябрь 2013 года не имеет основания. В ООО «<.........>» до ДД.ММ.ГГ. отсутствовали документы, подтверждающие факт трудоустройства К.В.С. на должность заместителя директора по финансовой работе. Лишь ДД.ММ.ГГ. К.В.С. представил приказ № от ДД.ММ.ГГ. о принятии его на работу в указанной должности, а ДД.ММ.ГГ. он направил по электронной почте трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. года. В журналах ООО «<.........>» данные документы не зарегистрированы, в штатном расписании данной должности нет. В табеле учёта рабочего времени за октябрь 2013 года, утверждённом директором ООО «<.........>» Т.В.Р., и в расчётных ведомостях за октябрь 2013 года, а также в расшифровке по взносам в Фонды, К.В.С. не числится.
 
        После предъявления К.В.С. в организацию ДД.ММ.ГГ. листов нетрудоспособности, было проведено служебное расследование, с работников Г.А.М., М.В.И. и В.Е.А., которые находились в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на своих рабочих местах, были взяты объяснения на предмет нахождения К.В.С. на рабочем месте. Согласно объяснительным, был составлен акт отсутствия на рабочем месте К.В.С. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года.
 
        В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обязанности директора исполнял М.И.В., который не подтвердил факт направления в командировку К.В.С. ДД.ММ.ГГ. года, а также отсутствует и приказ о направлении в командировку, и командировочное удостоверение.
 
        Кроме того, в трудовом договоре № прописаны функции заместителя директора по финансовой работе К.В.С., в том числе и обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.
 
        К.В.С., сняв ДД.ММ.ГГ. в банке денежные средства со счёта ООО «<.........>» в размере <.........> рублей, указанную сумму в организацию не вернул, отчёт и документы об их расходовании до настоящего времен не предоставил. Данные денежные средства могли быть использованы для расчёта по заработной плате.
 
        В связи с отсутствием задолженности по заработной плате, не имеется оснований для начисления и выплаты К.В.С. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года.
 
        Согласно справке о задолженности по заработной плате, представленной обществом в инспекцию труда ДД.ММ.ГГ. года, в ней указана не задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере <.........> рубля, а указана сумма, которая будет выплачена всем работникам ООО «<.........>» за февраль 2014 года. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<.........>», срок выплаты заработной платы основным работникам за февраль 2014 года наступает ДД.ММ.ГГ. года. Таким образом, поскольку предписание было вынесено ДД.ММ.ГГ. года, а обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГ. года, то момент выплаты заработной платы за февраль 2014 года ещё не наступил.
 
        Следовательно, начисление и выплата работникам денежной компенсации за задержку заработной платы за февраль 2014 года не производится в связи с отсутствием данной задолженности.
 
        При вынесении обжалуемого постановления не были указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а в качестве смягчающих обстоятельств, возможно было признать совершение правонарушения впервые, что и отражено в постановлении, однако несмотря на это, был назначен максимальный размер штрафа в размере <.........> рублей, а не минимальный в размере <.........> рублей, что является незаконным.
 
        В связи с изложенным, просили суд отменить предписание от ДД.ММ.ГГ. № и постановление от 13.03.2014-1 года № 02904/14, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
        В судебном заседании Государственный инспектор труда в Приморском крае К.Н.М., не согласившись с доводами жалобы, пояснила суду, что в результате проверки в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. соблюдения трудового законодательства в ООО «Арбат», в отношении директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. за выявленные нарушения ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол от об административном правонарушении № №, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
 
        ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. по ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации было рассмотрено и вынесено постановление № о признании его виновным в совершении указанного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <.........> рублей.
 
        Основанием для составления в отношении директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. протокола об административном правонарушении и вынесения в последующем обжалуемого постановления, послужило следующее.
 
        К.В.С. был принят на работу в ООО «<.........>» на должность заместителя директора по финансовой работе, с ним был оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. и издан приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГ. года. Заработная плата была установлена в размере: оклад – <.........> рублей, районный коэффициент – 30% и ДВ надбавка – 30%, а всего – <.........> рублей, а также была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 8 часов.
 
        Работодателем были нарушены требования ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        К проверке были представлены расчётные листки и платёжные ведомости на выдачу К.В.С. заработной платы с октября по ноябрь 2013 года. Так, согласно расчётному листку за октябрь 2013 года за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ему начислено <.........> рублей, с учётом денежной компенсации в размере <.........> рублей за нарушение срока выплаты заработной платы. Из суммы <.........> рублей был удержан НДФЛ в размере <.........> рублей, итого долг за предприятием на конец месяца составил <.........> рублей. Согласно платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГ. года, К.В.С. за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было выплачено <.........> рублей, т.е. задолженность за этот период составила <.........> рублей. Согласно расчётному листку за ноябрь 2013 года, за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ему было начислено за 5 рабочих дней <.........> рублей, а за 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГ. года) заработная плата не начислена и не выплачена. Из суммы <.........> рублей удержан НДФЛ в размере <.........> рубля и согласно платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГ. за этот период работы было выплачено <.........> рублей, то есть работодатель имеет задолженность перед К.В.С. за 1 рабочий день. Согласно представленному уведомлению № от ДД.ММ.ГГ. года, К.В.С. начислить и выдать заработную плату за октябрь 2013 года бухгалтерия не имеет возможности в связи с отсутствием табеля учёта рабочего времени за октябрь 2013 года, что является основанием для расчёта и выплаты заработной платы работнику за данный период. В данном случае работодателем нарушена ч. 4 ст. 91 ТК РФ – не был произведён учёт времени, фактически отработанного К.В.С. в октябре 2013 года.
 
        Кроме того, работодателем была нарушена ст. 236 ТК Российской Федерации, которой установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
         Согласно представленным ООО «<.........>» документам, К.В.С. не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки от невыплаченной в установленный срок суммы заработной платы, а именно: за недоплаченную заработную плату работнику в размере <.........> рублей за октябрь 2013 года и один рабочий день (ДД.ММ.ГГ.).
 
        Также допущено нарушение требований ст. 136 ТК Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а также ст. 22 ТК Российской Федерации, которой установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
        Так, согласно п.п. 1.8 п. 1 Положения об оплате труда работниов ООО «<.........>», утверждённого директором Б.Ю.А. ДД.ММ.ГГ. года, заработная плата работникам ООО «<.........>» выдаётся 15 и 29 числа месяца в кассе предприятия. Согласно представленной справке о задолженности по заработной плате, за организацией ООО «<.........>» числится задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере среднемесячного фонда заработной платы <.........> рубля.    Учитывая указанные нарушения, в действиях директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации - нарушение законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <.........> рублей.
 
        Таким образом, считает, что предписание от ДД.ММ.ГГ. № и постановление № от ДД.ММ.ГГ. были вынесены государственным инспектором труда законно и обоснованно, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
        Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
        ДД.ММ.ГГ. постановлением № 02904/14-1, вынесенным государственным инспектором труда, директор ООО «<.........>» Б.Ю.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации за выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде и об охране труда, и подвергнут административному штрафу в размере <.........> рублей.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.Ю.А. обратился в суд с жалобой на него.
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Указанные обстоятельства подлежат установлению путем всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности (ст.26.11 КоАП Российской Федерации).
 
         Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
 
        Однако суд не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
 
        В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        С субъективной стороны вменённое должностным лицом директору ООО «<.........>» Б.Ю.А. правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
 
        Согласно ч. 1 ст. 354 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
 
        В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
        По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда привлекает виновных к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе по не начислению и не выплате заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
        В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
        В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГ., ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГ., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
        С учетом имеющихся в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. года, заключенного между ООО «<.........>» и К.В.С., а так же иных документов, которые в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации признаются допустимыми доказательствами, и с учетом требований закона, суд исходит из того, что между юридическим лицом (работодателем) и работником (К.В.С.) имеется спор о праве последнего на получение заработной платы.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос по выплате К.В.С. заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года (в связи с частичной выплатой заработной платы за указанные месяцы) и, следовательно, вопрос по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в силу ст. 381 ТК Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, государственным инспектором труда незаконно были разрешены вопросы, не относящиеся к его компетенции. И в данном случае, в действиях Б.Ю.А. отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина.
 
        В обжалуемом постановлении также содержится указание на нарушение директором Б.Ю.А. требования ст. 136 ТК Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а также ст. 22 ТК Российской Федерации, которой установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
        С данным выводом государственного инспектора труда суд также не может согласиться в силу того, что данный вывод был сделан только на основании справки ООО «<.........>», предоставленной в инспекцию труда по их запросу, из которой усматривается, что у предприятия имеется задолженность с января 2012 года по февраль 2014 года. Однако из данной справки не усматривается нарушение требования ст. 136 ТК Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях Б.Ю.А. отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Требование Б.Ю.А. о признании незаконным и отмене вынесенного государственным инспектором труда предписания № от ДД.ММ.ГГ. не может быть рассмотрено судом в рамках настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства, а именно: в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений, действия (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
 
         Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. удовлетворить частично.
 
        Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.Н.М. № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. по ст. 5. 27 ч. 1 КоАП Российской Федерации – отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В остальной части жалобу директора ООО «<.........>» Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
Судья:                         Н.Л. Жила