Решение от 05 июня 2013 года №12-209/13

            Дело №12-209/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    5 июня 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:
 
    Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
 
    при секретаре Глуховой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володских А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 02.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска 2 апреля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Володских А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере – 3.000 рублей.
 
    Володских А.Р. с вынесенным постановлением не согласна, считает, что ее вина не доказана, просит постановление мирового судьи от отменить. Кроме того, указывает, что в ходе проведения первоначальных опросов и составлении протокола в отношении нее об административном правонарушении №от указывала, что являюсь только администратором в данном помещении и никакой деятельности связанной с организацией азартных игр не занимаюсь, также указала, в объяснении данного протокола. По какой причине суд решил и сделал вывод, о том, что она организовала данную деятельность не понятно, кто организовал данную деятельность сотрудниками полиции и судом не выяснялось.
 
    Суд в постановлении указал, что в адрес Володских А.Р. направлялось почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, при этом считает, что суд или сфальсифицировал эти данные или просто не выполнил указанные требования, в связи с тем, что никаких почтовых извещений Володских А.Р. не получала. Срок рассмотрения протокола об административном правонарушении также позволял повторно известить её, как лицо, привлекаемое к ответственности о времени и дате судебного заседания. Также суд не указал, по какому адресу направлялось извещение в связи с тем, что в протоколе №от 16.02.2013г указаны два адреса, фактический проживания и регистрация. Возможно суд отправлял извещение по самостоятельно выдуманному адресу , но она по данному адресу не проживает и не зарегистрирована и данный адрес не указан в протоколе №от 16.02.2013г. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения протокола заявитель не извещалась, а суд в этой части формально подошел к этой обязанности. Суд не выяснил, извещена ли она, как участник производства по делу, не устанавливал причины неявки для участия в производстве по делу и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Володских А.Р., а должен был вынести постановление об отложении рассмотрения дела.
 
    Кроме того, Володских А.Р. указывает, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы письменно о возврате денежных средств и сама звонила в мировой суд участок № 7 с целью выяснить о времени и месте рассмотрения протокола, следовательно не могла умышленно не придти на суд и не получать извещения. Если суд, изучал первоначальные объяснения, то как суд принял решение о том, что изъятое оборудование является игровым только основываясь на предположении при этом не имея каких либо документов на данное оборудование, изъятое оборудование в рамках осмотра места происшествия не идентифицировано, не указаны серийные номера, о том, что данное оборудования вообще является игровым также нет сведений - заключений специалистов после проведенных исследовании или экспертизы по изъятым предметам.
 
    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Следовательно, говорить о том, что 16.02.2013г Володских А.Р. осуществляла организацию и проведение азартных игр нельзя, основываясь, только на сведениях полученных сотрудниками полиции в момент первичных проверочных мероприятий в помещении по адресу г.Ижевск, , т.к. сотрудники полиции также не обладают специальными познаниями в этой области.
 
    Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не решил судьбу изъятого оборудования в количестве 28 единиц. Также суд не принял решение по изъятому имуществу личным денежным средствам 42.600 рублей, видеорегистраторам, 8 системным блокам с мониторами, все это было изъято в рамках протокола осмотра места происшествия от сотрудниками полиции и данный протокол был приложен к материалам направленным в мировой суд.
 
    Исходя из требований части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", независимо от привлечения либо непривлечения лица к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, в том числе в постановлении о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При решении вопроса об изъятых вещах и документах следует руководствоваться положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, если Володских А.Р. привлекли к административной ответственности и оборудование и имущество изымалось фактически у неё и в её присутствии, то мировой суд при рассмотрения дел об административных правонарушения и при принятии решения должен был решить судьбу изъятого имущества путем указания на возврат его лицу по принадлежности, у которого изымалось.
 
    В данном случае считаю, что суд мало того, что фактически конфисковал личные мои денежные средства - несмотря на то, что по ст.14.1. ч1 КоАП не предусматривает конфискацию, но и по иному имуществу не принял решение.
 
    Еще раз отмечу, что суд при принятии решения не в полном объеме изучил материал и не выяснил, кому принадлежит изъятое оборудование. На каком именно, оборудовании я взимала плату за игру, и какую игру.
 
    Изъятие вещей и документов указанным органам полиции надлежит оформлять протоколом, приводя в нем полную информацию об изъятом игровом оборудовании, ином другом оборудовании, включая его наименование, количество, идентификационные признаки и место хранения. Но этого сделано не было и суд это никак не исследовал. И вынес необоснованное решение о привлечении Володских А.Р. к административной ответственности.
 
    О том, что мировой суд формально подошел к вопросу вынесения постановления от 02.04.2013г еще раз говорит и тот факт, что в нем указаны фамилии лиц., которые не имеют отношение к данному делу, в частности «ФИО6 -.. . суд находит квалификацию действий ФИО6 должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушениях правильным.».
 
    Также суд указал в постановлении, что 16.02.2013г старшим «УП УЭБ и ПК МВД по УР», что за обозначение «УП» если протокол составлен дословно «о/у УЭБ и ПК МВД по УР...», такое количество неточностей и ошибок при вынесении постановления судьей ставит вопрос об отмене данного постановления от 02.04.2013г.
 
    Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и. в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    Мировой судья 13.03.2013г не установил при принятии решения, не нарушает ли вынесенное постановление Конституционные права третьих лиц, которые не привлечены к административной ответственности.
 
    В данном случае оборудование принадлежит ООО «ЛЮКС» и данное юридическое лицо обжалует действия должностных лиц сотрудников полиции в порядке ст.125 УПК РФ в Первомайском районном суде г.Ижевска. Если бы суд известил Володских А.Р. надлежащим образом, то она бы сообщила эти факты.
 
    Следует также иметь в виду, что, если в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о собственнике оборудования, при подготовке к рассмотрению дела судья вправе истребовать необходимые дополнительные материалы (о чем выносится соответствующее определение), а при рассмотрении дела - установить необходимые обстоятельства, вызвав в качестве свидетеля лицо, которому они могут быть известны (часть 1 статьи 25.6, часть 2 статьи 28.2 и пункт 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Но этого сделано не было и суд формально подошел к этому вопросу нарушив права третьих лиц, суд не выяснял место хранения изъятого оборудования и денежных средств.
 
    Приведенные недостатки протокола должны были повлечь обоснованное его возвращение в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП.
 
    Санкция статьи 14.1.1. ч.1 КоАП РФ и данное обстоятельство обязывало судью решить вопрос о вышеназванном оборудовании, возвратив его по принадлежности лицу, у которого изымалось или иному владельцу по принадлежности, суд эти вопросы не устанавливал и не выяснял.
 
    Поскольку в настоящее время санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают дополнительное наказание в виде конфискации только в отношении игрового оборудования, судьба изъятых в ходе производства по делу денежных средств подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Но этого сделано не было при принятии и вынесении постановления 02.04.2013г.
 
    Также суд указал в постановлении, что Володских А.Р. занимается предпринимательской деятельностью, но при этом у суда нет выписок с налогового органа о её занятости и сведений о состоянии дохода и производит ли она налоговые отчисления от предпринимательской деятельности. Володских А.Р. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, на основании чего суд сделал такие выводы в постановлении ей не известно и не понятно.
 
    Суд указал, что из протокола №от 16.02.2013г установлено «что Володских А.Р. по адресу г.Ижевск осуществляет проведение азартных игр.... С применением оборудования». Хочу отметить, что в описательной части протокола нет сведений что именно, Володских А.Р. проводит азартные игры, там указано, что 16.02.2013г в 16.30, но кто проводил не указано, следовательно в описательной части отсутствует само указание на лицо и суд не мог рассмотреть данный протокол в отношении Володских А.Р..
 
    В момент прихода сотрудников полиции 16.02.2013г никакой деятельность не осуществлялось и об этом свидетельствует записи камер видео наблюдения, которые приобщаю к данной жалобе на DVD диске.
 
    Следовательно, сведения в протоколе №от 16.02.2013г не отражают действительности и не объективны, а выдуманы только сотрудниками полиции.
 
    Представитель заявителя ФИО7, действующий по доверенности, поддержал требования изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что Володских А.Р. не знала о проведении проверки, находилась в шоковом состоянии в связи с тем, что сотрудники полиции были с сотрудниками спецназа. Азартными играми Володских АР. Не занималась, факт игра не зафиксирован. Мировой судья не вызывал ни Володских А.Р., ни других участников процесса, и не выяснят кому принадлежит оборудование. Просит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Володских А.Р. допущены нарушения, при объяснении не разъяснены права свидетелям.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1.ст.14.1.1 КоАП РФ от в отношении Володских А.Р. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации:.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Володских А.Р. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Ижевск, осуществляла проведение азартных игр вне игровой зоны с применением игрового оборудования и сети «Интернет».
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №300002, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №УМВ России по г. Ижевску, протоколом осмотра места происшествия от года, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности и свидетелей.
 
    Согласно протоколу об административных правонарушений №от составленного оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике ФИО16 в 16 часов 30 минут Володских А.Р. по адресу: г. Ижевск, (вход слева от «СКБ-Банк») осуществляла проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и сети «Интернет» с взиманием платы за 1(одну) игру в размере 100 рублей.
 
    Из объяснений Володских А.Р., данных сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что она работает администратором в игровом клубе по выше указанному адресу и проводит азартные игры с взиманием платы. В клубе установлено 7 компьютеров для игры в Интернет-казино и 28 игровых автомата. Клиенты игровых автоматов вносят ей деньги в размере 100 рублей за одну игру, после чего ею выставляется на игровом автомате бонус в эквиваленте 100 рублей. Клиентам Интернет-казино после оплаты одной игры в размере 100 рублей выдается карточка с логиным и паролем для входа в Интернет-казино.
 
    Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №УМВД России по г. Ижевску в 16 часов 56 минут от оператора 02 поступило сообщение о том, что по , Дом быта работает зал игровых автоматов.
 
    Согласно объяснениям данных сотруднику полиции ФИО10, работающему в игровом клубе по выше указанному адресу следует, что в игровом клубе имеется 28 аппаратов и 7 компьютеров на которых осуществляются азартные игры. Денежные средства принимает администратор по имени ФИО3, она и заряжает автоматы и выдает выигрыши посетителям.
 
    Из протокола осмотра места происшествия – нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, «», составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД капитаном полиции ФИО8 в присутствии понятых видно, что вдоль стен помещения установлены игровые автоматы в количестве 28 штук, а также 7 компьютеров. С право стороны имеется помещение кассира-администратора.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения - проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игровых автоматов и информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", поскольку осуществляемая посетителями клуба игра была основана на риске, целью которой являлся выигрыш (денежная сумма), клуб расположен вне утвержденных игорных зон.
 
    Соответственно действия Вололодских А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы, изложенные в жалобе о том, что Володских А.Р. не осуществлялась деятельность по проведению азартных игр признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями самой Володских А.Р., объяснениями ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, из которых усматривается, что по своим функциональным признакам осуществляемая Володских А.Р. деятельность с использованием игрового оборудования является деятельностью по проведению азартных игр.
 
    Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Володских А.Р. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО16 события правонарушения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном законом, и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Необоснованными являются доводы заявителя о том, что мировой судья в нарушении требований п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не решил вопрос об изъятых вещах и денежных средствах путем указания на возврат его лицу по принадлежности, у которого изымалось, так как собственник изъятого оборудования и денежных средств не был установлен и привлечен к участию в деле.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД УР капитаном полиции ФИО11 был произведен осмотр помещения игрового клуба по адресу: г. Ижевск, , в ходе которого были изъяты игровые автоматы -28 штук; денежные средства в размере 42 600 рублей; видеорегистратор «AVI»; системные блоки с мониторами по 8штук каждого; бумажный листок в клетку с записями «принято: 10 000…для клиентов»; регистратор «AVI».
 
    Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от следует, что осмотр помещения и изъятие находящихся в нем вещей были произведены в рамках ст. ст. 164, 176 и ч. 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ.
 
    Следовательно, у судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имелось правовых оснований для решения вопроса об изъятых в помещении игрового клуба по адресу: г. Ижевск, вещей и денежных средств и установления собственника изъятых вещей и денежных средств.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о ненадлежащем ее уведомлении о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
 
    Как следует из материалов дела, Володских А.Р. при составлении протокола по делу об административном правонарушении указала адрес регистрации: г. Ижевск, 22 и адрес проживания: УР, , д. Пирогова, . При этом ходатайств об извещении по адресу проживания от Володских А.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало, в связи с чем направление почтового извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу ее регистрации: г произведено в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Также суд отмечает, что извещения направленные по адресу регистрации и месту проживания Володских А.Р. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска было ей вручено по адресу ее регистрации.
 
    Суд принимает во внимание, что в оспариваемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указан адрес ее места жительства: д. .
 
    Однако, принимая во внимание, что Володских А.Р. извещалась судом по месту регистрации считаю, что данное обстоятельство, связанное с неверным указанием в постановлении ее места жительства не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют. Обоснованность выводов о совершении индивидуальным предпринимателем К.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ сомнение не вызывает.
 
    Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю К.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Володских А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.
 
        Постановление от 02.04.2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административным Правонарушениях - оставить без изменения.
 
    В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
 
        Судья:                            И.В. Ихсанов