Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 12-2089/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022

г.Красногорск

Московской области 17 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., с участием Ликозода С.Р., защитника Бекназарова А.Д., переводчика Раджабова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ликозода С.Р. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2022 о привлечении Ликозода С. Р. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2022 Ликозода С.Р., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Ликозода С.Р. его обжаловал, просил изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании Ликозода С.Р. и его защитник Бекназаров А.Д. доводы жалобы поддержали и просили изменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> на территории строительства общеобразовательной школы со встроено-пристроенным блоком ДОО, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Ликозода С.Р., который с 25 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории ООО "АСГ Техно Строй" в качестве подсобного рабочего без патента с территорией действия в Московской области, требуемого в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами инспекторов ОВМ; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; копией патента в территорией действия в другом регионе; выпиской АС ЦБДУИГ; справками инспектора ОВМ; письменными объяснениями Ликозода С.Р.; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Ликозода С.Р. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Ликозода С.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконном назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что Ликозода С.Р. не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, а лишь находился там для оказания помощи своему соотечественнику, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе полученными на досудебной стадии объяснениями Ликозода С.Р., подписанным Ликозода С.Р. без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении, где было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Ликозода С.Р., не имеющий патента, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Постановление судьи в части назначения наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ликозода С.Р. назначенных мер ответственности, а также их соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2022 о привлечении Ликозода С. Р. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка