Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-2084/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик Пироговой Т.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Марихина Ангелина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик Пирогова Т.В. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья городского суда установил, что в ходе проведения прокуратурой г. Геленджика надзорных мероприятий в сфере исполнения требований законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду, проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Марихиной Ангелины Николаевны, осуществляющей деятельность по производству и розливу в потребительскую тару воды минеральной природной питьевой столовой "Солнечный Геленджик", по адресу: г. Геленджик, Южная промзона, 6 км Сухумского шоссе, в период с 09.02.2021г. по 19.02.2021г. были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, допущенные ИП Марихиной А.Н., а именно: отсутствует согласованная с территориальным органом Роспортебнадзора рабочая программа контроля качества производимой воды; наличие недостоверной информации в техническом регламенте описания технологического процесса розлива минеральной питьевой воды "Солнечный Геленджик". Так, в структурной схеме технологического процесса указано, что забор минеральной воды осуществляется из скважин N 117-А Шебского месторождения (п. Широкая щель), при этом, согласно экспертного заключения о химическом составе бутылочной столовой минеральной воды "Солнечный Геленджик 117", забор воды осуществляется из скважины N 117-Э Шебского месторождения, (п. Широкая щель, г. Геленджика), что является нарушением ст. 18 Федерального Закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.3 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

В соответствии со статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП Марихиной А.Н. правильно квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Марихиной А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Марихиной А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ИП Марихина А.Н. совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП Марихиной А.Н. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, её семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Марихиной Ангелины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик Пироговой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка