Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-208/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенец А.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Семенец А.В.,

установил:

10 февраля 2021 года оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару Кузнецовым В.И. в отношении Семенец А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года Семенец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на сутки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Семенец А.В. просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенец А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств его совершения административным органом не представлено, напротив видеоматериал подтверждает, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной не признается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенец А.В., показания свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9., свидетеля ФИО10., проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, запрошенный судом апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> года СР N <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. Семенец А.В., находясь по адресу: <Адрес обезличен> при задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно хватался за форму, пытался убежать, пройти в служебную автомашину отказывался. Для преодоления противодействиях законным требованиям сотрудников полиции была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, специальные средства "наручники".

Должностным лицом действия Семенец А.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Семенец А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Семенец А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении СР N <Номер обезличен> от 10 февраля 2021 года, которым зафиксировано событие и состав административного правонарушения; протоколом об административном задержании от 10 февраля 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9., согласно которому <Дата обезличена> года около ... час. ... мин. нарядом на маршруте патрулирования было получено сообщение: "<Адрес обезличен>, под.1- "убийство"", при задержании Семенец А.В. по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в ... час. ... мин. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно хватался за форменную одежду, пытался убежать, пройти в служебную автомашину отказывался, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции была применена физическая сила (загиб руки за спину) и наручники согласно Федеральному закону "О полиции".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий, относительно допустимости как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и КоАП РФ не предусматривается.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9., рапорт которого предоставлен в материалы дела, с учетом просмотренной видеозаписи, суду показал, что <Дата обезличена> года наряд полиции, в составе которого он находился, приехал по вызову супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенец А.В. - ФИО10 на адрес <Адрес обезличен>, где между Семенец А.В. и собственником квартиры произошел конфликт. Семенец А.В. в присутствии сотрудников полиции громко высказывался, был агрессивен в отношении к супруге, высказывал угрозы жене, его пытались утихомирить сотрудники полиции. В связи с поступившим в дежурную часть сообщением о совершенном Семенец А.В. уголовного преступления, на последнего по прибытию на место происшествия были одеты специальные средства-наручники путем загиба руки за спину. Впоследствии наручники данному лицу были ослаблены, поскольку Семенец А.В. сказал, что у него затекают руки. Когда ему было предложено пройти в служебную автомашину для сопровождения его в отдел полиции по подозрению в совершении уголовного преступления в отношении гражданки, Семенец А.В. начал сопротивляться, держался за форменную одежду, отказывался следовать к транспортному средству, говорил, что ничего не делал и что его не за что доставлять в отдел полиции. Это происходило в момент следования к служебной автомашине и на видео не зафиксировано.

Семенец А.В. в судебном заседании, после дачи показаний сотрудника полиции пояснил, что при надевании специальных средств-наручников ему были сильно заломаны руки и он попросил сотрудников полиции надеть наручники спереди, поэтому сотрудники полиции не только ослабили, но и перековали наручники спереди.

Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события и состава рассматриваемого административного правонарушения. Содержание рапорта полицейского, согласуется с другими материалами дела и его устными показаниями, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным лицом, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Семенец А.В. не имеется. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Свидетель перед дачей показаний предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Допрошенная в судебном заседании супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 пояснила, что <Дата обезличена> года она с детьми находилась у подруги в <Адрес обезличен>, где они распивали спиртные напитки. Подруга позвонила ее мужу и высказалась в его адрес нецензурной бранью, после чего Семенец А.В. приехал к ним и ударил подругу. Указанное ее сильно испугало, она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. Приехала полиция, на супруга надели наручники и через 10-15 минут его попросили пройти в служебный автомобиль, не сопротивляясь он сел в машину, она в другую, после чеговсе были доставлены в отдел полиции.

К указанным показаниям свидетеля ФИО10., в части действий Семенец А.В. по объему предъявленного ему правонарушения, полагаю надлежит отнестись критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе видеоматериалом, которым зафиксирована обстановка и состояние находящихся в квартире граждан по прибытии сотрудников полиции на место происшествия, объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9., у которого не имелось оснований для оговора Семенец А.В.

Показания свидетеля в указанной части не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Семенец А.В., так как ФИО10 является супругой Семенец А.В. и заинтересована в исходе дела, ее показания расцениваются как способ защиты Семенец А.В., в целях избежания последним ответственности за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснила, что в указанное протоколе время и месте находилась в сильном алкогольном опьянении, что обусловливает субъективность восприятия событий.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств совершения Семенец А.В. административного правонарушения, а также о неверной оценке имеющихся доказательств, являются надуманными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в ходе исполнения сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с подозрением Семенец А.В. в совершении преступления, лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказало неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Исходя из содержания материалов дела, принимая во внимание, что имелись основания для установления личности Семенец А.В., проверки причастности в совершении уголовного преступления, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Семенец А.В. в его совершении.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении данным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Семенец А.В., материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений в части порядка привлечения Семенец А.В. к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Семенец А.В. оставить без изменения, жалобу Семенец А.В. - без удовлетворения.

Судья - И.Г.Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка