Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-208/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюснина А.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Плюснина А.Ф., ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года Плюснин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Плюснин А.Ф. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что присутствие на публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией прав граждан на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, поддерживающего обвинение, а потому поддержание обвинения осуществлялось судом, что нарушило принцип беспристрастности суда. Суд не проверил, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию или непосредственно выявили нарушение. Суд не принял во внимание, что при осуществлении задержания и доставления заявителя были допущены нарушения требований главы 27 КоАП РФ и статьи 5 названной Конвенции.

В судебном заседании Плюснин А.Ф. и защитник Кравченко Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо УМВД России по г. Улан-Удэ, составившее протокол об административном правонарушении, Бураев П.Н. доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). Участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Из материалов дела следует, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 до 20 часов, находясь на площади Советов по адресу: ул. Ленина, 54, г.Улан-Удэ, Плюснин А.Ф. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, выражал мнение по актуальным проблемам общественно-политического характера, а именно в части недовольства порядком управления государством. Неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии Плюснин А.Ф. не выполнил.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом N 2116111/1970 об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года; КУСП N 9077 от 21 апреля 2021 года; ответом Администрации г.Улан-Удэ от 20 апреля 2021 года N 285 о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не подлежит рассмотрению; письменными объяснением Плюснина А.Ф. от 23 апреля 2021 года о том, что вину в совершении административного проступка он признает, в содеянном раскаивается; видеозаписями, на которых видно, что сотрудником полиции Плюснину А.Ф. лично было объявлено о незаконном характере публичного мероприятия с предложением покинуть место проведения мероприятия, но, несмотря на это, Плюснин А.Ф. продолжил участие в публичном мероприятии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Плюснина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.

Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, возможность отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, а также административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия предусмотрены федеральными законами Российской Федерации, что отвечает требованиям статей 10, 11 названной Конвенции.

Участие в публичном мероприятии с нарушением требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья граждан и нравственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

В жалобе Плюснин А.Ф. указывает, что в постановлении от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" Европейский Суд по правам человека сделал вывод о том, что отсутствие прокурора или иного лица стороны обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении является серьезным недостатком.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Плюснина А.Ф. не допущено.

Таким образом, положения КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом соблюдены, а неприменение пункта 1 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доводы Плюснина А.Ф. о допущенных при его задержании и доставлении в отдел полиции нарушениях, о том, что он удерживался в отделе полиции более 3 часов, и процессуальные документы в это время не составлялись, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного Плюснину А.Ф. административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Плюснин А.Ф., ... года рождения, является пенсионером, страдает <...>, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими справками. Из пояснений Плюснина А.Ф. следует, что размер его пенсии составляет около <...> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, личность Плюснина А.Ф., суд полагает возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до 5 000 руб.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Плюснина А.Ф. изменить в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 5 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка