Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-208/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-208/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цюцюры А.Г., по жалобе полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу С. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цюцюры А.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * час. * мин. на лестничной площадке * этажа во * подъезде * в *, выявлен Цюцюра А.Г., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: имел неопрятный внешний вид (одежда грязная, в пыли, брюки мокрые, в моче) вызывает брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена, сидел на ступеньках, с трудом поднялся на ноги, стоял - шатался из стороны в сторону, самостоятельно передвигался с трудом, речь невнятная, замедленная, характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения. Данному гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени *" расположенного по адресу: *, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 6 п.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гражданин Цюцюра А.Г. добровольно сел в служебный автомобиль и проехал в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени *", где по прибытию, в 20-00 часов, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цюцюры А.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление суда полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу С. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Цюцюры А.Г. не имелось; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, в соответствии КоАП РФ не предусматривает "расшифровки подписи"; не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники полиции; Цюцюра А.Г. собственноручно сделал запись о том, что с нарушением согласен и поставил подпись; в материалах дела имеются все сведения, необходимые для привлечения Цюцюры А.Г. к административной ответственности.
В судебное заседание Цюцюра А.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Цюцюры А.Г. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цюцюры А.Г. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Цюцюры А.Г. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответственность по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Придя к выводу об отсутствии в действиях Цюцюры А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении в графе о получении копии протокола лицом, привлекаемым к ответственности, стоит подпись без ее расшифровки, в связи с чем отсутствуют достоверные сведения получения копии протокола Цюцюрой А.Г.; кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о привлечении либо не привлечении ранее Цюцюры А.Г. к административной ответственности, что препятствует назначению справедливого наказания; протокол о направлении лица, привлекаемого к ответственности на медицинское освидетельствование, не содержит в себе оснований, предусмотренных Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, а также отсутствуют расшифровки подписи лица, привлекаемого к ответственности в графах данного протокола о согласии (отказе) пройти медицинское освидетельствование и о получении копии данного протокола.
Однако, указанные выводы судьи Лангепасского городского суда являются преждевременными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в рассматриваемом деле, соблюдены все вышеперечисленные требования закона. Отсутствие расшифровки подписи Цюцюры А.Г. в графах протокола, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, так как закон не содержит строгих требований к оформлению протокола и в частности не содержит требований об обязательной расшифровки подписи лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, в оформлении протокола по делу об административном правонарушении участвовал сам Цюцюра А.Г., иные лица не участвовали, в связи с чем, при таких обстоятельствах, отсутствовала объективная необходимость в расшифровке подписи лица, привлекаемого к ответственности в соответствующих графах протокола.
Кроме того, в случае наличия возникших сомнений в достоверности подписи Цюцюры А.Г. в протоколе об административном правонарушении, суд имел возможность выяснить данный вопрос в судебном заседании у лица, привлекаемого к ответственности, однако не сделал этого.
Кроме того, привлечение либо не привлечение ранее к административной ответственности Цюцюры А.Г., судом при назначении наказания может быть установлено не из протокола об административном правонарушении, а лишь из копий постановлений о привлечении к административной ответственности с отметками о вступлении их в законную силу. В случае отсутствия таких копий в материалах дела, суд при назначении наказания не вправе ссылаться на привлечение лица ранее к административной ответственности.
В связи с чем, неуказание в протоколе сведений о привлечении ранее Цюцюры А.Г. к ответственности, никоим образом не препятствовало суду назначить справедливое наказание лицу, привлекаемому к ответственности, по имеющимся материалам дела.
В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющемся в рассматриваемом деле, соблюдены все вышеперечисленные требования закона. Отсутствие расшифровки подписи Цюцюры А.Г. в графах протокола, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, так как закон не содержит строгих требований к оформлению протокола и в частности не содержит требований об обязательной расшифровки подписи лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, в оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование участвовал сам Цюцюра А.Г., иные лица не участвовали, в связи с чем, при таких обстоятельствах, отсутствовала объективная необходимость в расшифровке подписи лица, привлекаемого к ответственности в соответствующих графах протокола.
Кроме того, в случае наличия возникших сомнений в достоверности подписи Цюцюры А.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд имел возможность выяснить данный вопрос в судебном заседании у лица, привлекаемого к ответственности, однако не сделал этого.
При этом довод суда первой инстанции о том, что протокол о направлении лица, привлекаемого к ответственности на медицинское освидетельствование, не содержит в себе оснований, предусмотренных Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, фактически не раскрыт в постановлении суда. Из постановления суда не ясно, какие именно основания для направления Цюцюры А.Г. на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами не изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении Цюцюры А.Г. на медицинское освидетельствование изложены признаки опьянения в соответствии с критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях сотрудниками полиции в ходе производства по делу процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Кроме того, рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено с участием Цюцюры А.Г., однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции допущено существенное нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении суда не указаны объяснения лица, привлекаемого к ответственности. С учетом того обстоятельства, что ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не обязательно, а пояснения лица, привлекаемого к ответственности относятся к числу доказательств по делу, суд должен был в постановлении изложить показания лица, привлекаемого к ответственности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в нарушение норм ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, сделаны без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, противоречат нормам процессуального права, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года в отношении Цюцюры А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цюцюры А.Г. - возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
