Решение Смоленского областного суда от 25 ноября 2021 года №12-208/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 12-208/2021
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО - ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области 12 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО
установил:
оспариваемым постановлением ФИО, (дата) года рождения, гражданин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до выдворения за пределы Российской Федерации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области (...).
В жалобе защитник ФИО - ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что судья не представил ФИО возможности предоставить доказательства уважительности причин превышения максимального разрешенного срока пребывания, поскольку не обеспечил его переводчиком, не предоставил ему возможности обратиться к адвокату для защиты своих прав. Ссылается на наличие у ФИО фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного пребывания на территории Российской Федерации его матери.
ФИО, его защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Смоленский областной суд не явились. В поданной телефонограмме ФИО1 пояснил, что явиться в Смоленский областной суд не может, поскольку находится в отпуске за пределами Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. в 19 часов по адресу: ..., был выявлен гражданин ... ФИО, который не выехал из Российской Федерации по истечении срока пребывания (срок пребывания истек 30 января 2020 г.), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия ФИО квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2021 г. N, в котором ФИО указал, что с нарушением согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, на территории Российской Федерации находится без регистрации, раскаивается, обязуется не нарушать (л.д. N); письменными объяснениями ФИО от 12 ноября 2021 г., который пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 1 ноября 2019 г. и был зарегистрирован в ..., 30 января 2020 г. его регистрация закончилась, в настоящее время проживает в ... без регистрации, выехать в ... не мог в связи с отсутствием работы и денежных средств (л.д. N); копией паспорта гражданина ... (л.д. N); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО (л.д. N), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку у него на территории Российской Федерации находится мать, которая болеет и нуждается в помощи, указал, что не оформил надлежащие документы, поскольку был без работы, у него <данные изъяты>, в связи с чем он проходил лечение, в настоящее время проживает в закрытом кафе в ..., в котором ему разрешилпроживать хозяин кафе (л.д. N).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОВМ МО МВД России "Рославльский" ФИО2 пояснил, что до 30 января 2020 г. ФИО имел разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, решением ОВМ ОМВД России ... от 19 января 2021 г. в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет ФИО не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.
Таким образом, совершенное ФИО деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений несостоятельны. Так, в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2021 г. N ФИО собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. N). При рассмотрении настоящего дела участвовала защитник ФИО - адвокат ФИО3, которая действовала на основании ордера от 12 ноября 2021 г. N. От услуг переводчика в суде ФИО отказался (л.д. N).
При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника и переводчика, оснований не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В жалобе защитник ФИО1 ссылается на то, что ФИО имеет фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации (без конкретных указаний с кем именно), постоянное место жительства на территории Российской Федерации, кроме того, на территории Российской Федерации постоянно пребывает его мать. Вместе с тем доказательства указанным обстоятельствам не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм прихожу к выводу, что административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом содеянного, характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции статьи.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для не применения административного выдворения для ФИО в силу действующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека у судьи не имелось. Данному обстоятельству судьей дана надлежащая оценка с учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не представлено и в Смоленский областной суд.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО к административной ответственности, допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка