Решение Мурманского областного суда от 25 ноября 2019 года №12-208/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 12-208/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винника Н. Ф. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Винник Н.Ф., _ _ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 78936 рублей с конфискацией орудия правонарушения - двух ставных неводов с размерами ячеи (шаг): куток - 18 мм, стены - 18 мм, крыло - 45 мм,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Винник Н.Ф. просит постановление изменить в части применения дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова - двух ставных неводов, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" согласно которой конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статус индивидуального предпринимателя), если рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию.
При этом отмечает, что основным видом его предпринимательской деятельности является рыболовство.
Кроме того находит, что вывод судьи об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, сделан без учета того, что с 1996 года им не допускалось нарушений правил рыболовства.
В судебное заседание не явились Винник Н.Ф. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.
Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.
В соответствии с п.п.9, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
В силу ст.43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства).
В соответствии с п.35 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий добычи (вылова), имеющих размер (шаг) ячеи (в мм) менее размеров ставного невода для добычи (вылова) горбуши: куток - 40мм, приводы - 45мм, крылья 45мм.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13.07.2019 в период с 05.00 до 07.00 ИП Винник Н.Ф., действуя на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 28.05.2019 N*, при переработке невода добыл 1716кг горбуши на ставной невод, при этом осуществлял добычу водных биоресурсов с использованием двух одинаковых ставных неводов, размеры ячеи (шаг) которых составляют: куток - 18мм, стены - 18мм, крыло 45мм.
Согласно заключению эксперта N 201 от 31.07.2019 стоимость 1кг горбуши по ценам на момент совершения административного правонарушения, т.е. в июле 2019г. составила 46 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.
ИП Винник Н.Ф. не отрицал нарушение п.35 Правил рыболовства, поскольку использовал при добыче горбуши орудия лова (неводы) с иными размерными характеристиками.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Винника Н.Ф. в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Винника Н.Ф., не усматривается.
Постановление о привлечении ИП Винника Н.Ф. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Таким образом, административное наказание правильно назначено ИП Виннику Н.Ф., как должностному лицу. Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Между тем, доводы жалобы Винника Н.Ф. о необходимости изменения постановления судьи в части применения дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова - двух ставных неводов и стенок к ним, заслуживают внимания.
Санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении должностных лиц, кроме административного штрафа, предусмотрено назначение дополнительного необязательного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.3.7 КоАП РФ конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" конфискация дозволенных орудий рыболовства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в силу ч.2 ст.3.7 КоАП РФ не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), если будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Винника Н.Ф. является рыболовство (л.д.87-91).
При этом сведений о том, что используемые Винником Н.Ф. при добыче горбуши по настоящему делу 2 ставных невода с размерами ячеи (шаг): куток - 18 мм, стены - 18 мм, крыло - 45 мм, относятся к недозволенным орудиям лова, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие суждения и в судебном постановлении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Винника Н.Ф., судьей районного суда не установлено, ранее к административной ответственности Винник Н.Ф. за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что основным законным источником средств к существованию индивидуального предпринимателя Винника Н.Ф. является рыболовство, назначение последнему дополнительного административного наказания в виде конфискации дозволенных орудий лова не отвечает требованиям ч.2 ст.ст.3.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит изменению.
Обстоятельств, которые в силу ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ИП Винника Н. Ф. изменить, исключив из него указание о назначении последнему дополнительного административного наказания в виде конфискации орудия правонарушения - двух ставных неводов с размерами ячеи (шаг): куток - 18мм, стены - 18мм, крыло - 45мм.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Винника Н.Ф. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка