Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 года №12-208/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 12-208/2019
15 ноября 2019 г.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,
рассмотрев жалобу Иванчикова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Иванчикова Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, Иванчиков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 в районе <адрес> управлял транспортным средством - мопедом "Альфа", без регистрационного знака, в нарушение п.2.1.1 ПДД не имея при себе водительского удостоверения.
Не согласившись с данным постановлением, Иванчиков В.С. обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Иванчикова В.С. - без удовлетворения.
Иванчиков В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, просит таковые отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен процессуальный порядок его рассмотрения, а именно при подаче им ходатайств таковые не были разрешены вынесением отдельного процессуального документа - определения. Поскольку протокол об административном правонарушении и вынесенное по его итогам постановления приняты с нарушением закона, то соответственно таковые не могут являться доказательствами по делу. Также принятое по итогам его жалобы к вышестоящему должностному лицу - решение командира от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при пересмотре вышестоящим должностным лицом не было учтено, что он неоднократно заявлял ходатайства, которые не были разрешены инспектором, следовательно, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для освобождения его от административной ответственности. На основании чего, считает постановление и решение незаконными, просит отменить их и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Иванчиков В.С. не явился, извещен надлежаще, направил на электронную почту суда обращение об отложении судебного заседания в виду его болезни. Данное обращение не содержит подписи и не имеет приложенных к нему каких-либо документов.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Иванчиков В.С. надлежаще извещен судьей о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела последний не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представил, в связи с чем, судья не находит оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие участников производства. Опрошенный ранее заявитель представил дополнения к жалобе, указав, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможности привезти водительское удостоверение в кратчайший срок, находящееся у него по месту жительства. Кроме того, указал, что ранее он не подвергался административной ответственности, что влекло для него вынесение наказания в виде предупреждения, а не штрафа. Также указал, что им заявлялось два устных ходатайства, которые инспектором разрешены не были. Указанная совокупность нарушение влечет отмену как постановления инспектора, так и решение по нему командира ОБ ДПС.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ определениями от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство о ведении протокола, о ведении видеосъемки.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что Иванчиковым В.С. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана вышестоящему должностному лицу в 10-ти дневный срок, жалоба на решение командира ДПС подана в суд также в 10-ти дневный срок с момента получения оспариваемого решения, судья находит, что срок на обжалование постановления инспектора пропущен по уважительной причине, что влечет восстановление такового и рассмотрения жалобы по существу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение (п. 2.1.1. ПДД РФ).
Как следует из административного дела, в связи с отсутствием у Иванчикова В.С. водительского удостоверения при остановке транспортного средства под его управлением в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, в котором правонарушитель указал, что ПДД не нарушал, мопедом не управлял, а вез его в руках. Время для предоставления им документов, которые он забыл дома, инспектором предоставлено не было.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванчикова вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Рассматривая довод заявителя в жалобе и в дополнениях к жалобе, судьей была исследовалась представленная в материалы дела должностным лицом ГИБДД видеозапись, из которой следует, что данные отображенные в ней, подтверждают факт управления Иванчиковым транспортным средством. Отсутствие водительского удостоверения при остановке транспортного средства не оспаривается.
Таким образом, факт совершения Иванчиковым указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении инспектора, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под которыми он расписался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску непосредственно выявившего нарушение Иванчиковым требований пунктов 2.1.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, судьей не принимается довод заявителя о том, что не были разрешены его ходатайства, а при оформлении протокола были нарушены его права.
Довод заявителя, что ему не предоставили возможности принести водительское удостоверение, которое он забыл дома, не основано на требованиях п.2.1.1. ПДД, согласно которых водительское удостоверение водитель управляющего транспортного средства должен иметь при себе.
Довод заявителя, что по итогам рассмотрения дела инспектор не применил к нему наказание в виде предупреждения, отклоняется судьей, поскольку в силу п.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Право применения наказания при альтернативном наказании санкции статьи предоставлено лицу, принявшему постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае инспектору ДПС. Учитывая, что Иванчиков не соглашался с вменением ему в вину нарушении ПДД, судья находит, что должностным лицом обоснованно применено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Таким образом, действия Иванчикова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Иванчикова доказаны, вывод должного лица о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
По этим же причинах, судья не находит оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Иванчикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.
При таком положении, постановление об административном правонарушении и решение по жалобе полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь их отмену, судья не находит. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Иванчикова Виктора Сергеевича, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Иванчикова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Брянский областной суд.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка