Решение Калининградского областного суда от 01 июня 2018 года №12-208/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 12-208/2018
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Саматовой Н.Х.к. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калинин­града от 18 мая 2018 г., которым Саматова Н.Х.к. признана виновной в со­вершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Заслушав объяснения Саматовой Н.Х.к., её защитника - адвоката Спе-ховой Т.Ю., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного су­да Калининградской области Саматова Н.Х.к. признана виновной в том, что, 18 мая 2018 года в 10 часов 51 минут по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6 - отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калинин­градской области, выявлено нарушение режима проживания (пребывания) у гражданки Республики <данные изъяты> Саматовой Н.Х.к. В ходе иммиграцион­ного контроля установлено, что Саматова Н.Х.к. прибыла на территорию РФ 13.11.2016 года, срок пребывания на территории РФ истек 10.02.2017 года, однако, Саматова Н.Х.к. с 11.02.2017 года уклоняется от выезда, территорию РФ в установленный законом срок не покинула, проживала на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, чем не вы­полнила требования ст. 5 Федерального закона "О правовом положении ино­странных граждан в РФ", тем самым нарушила режим пребывания (прожи­вания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы Россий­ской Федерации в установленный законом срок, чем совершила администра-
тивное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАПРФ.
В жалобе на данное постановление Саматова Н.Х.к. просит его изме­нить в части назначенного дополнительного наказания. Ссылается на нару­шение судом права на уважение семейной жизни, нарушение норм процессу­ального права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постанов­ления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ правильно учёл, что Саматова Н.Х.к. не имеет правовых оснований для нахождения на территории РФ. У неё отсутствует легальный источник дохо­да.
Саматова Н.Х.к. патент или разрешение на работу не получала. Выдан­ная от имени ИП Ю. справка о трудоустройстве с 13.11.2016г. не может быть принята в качестве доказательства по изложенным выше основа­ниям, а так же потому, что ИП Ю. зарегистрирована в данном ка­честве с 12 апреля 2017г.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно применил указан­ное выше дополнительное наказание.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в обзоре зако­нодательства и судебной практики за второй квартал 2008г. применение су­дом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или несовершеннолетних детей на территории РФ.
Саматова Н.Х.к. брак с гражданином РФ не зарегистрировала, соответ­ствующее заявление в органы ЗАГС не подавала.
В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в произ­водстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право вы­ступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жа­лобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными ли­цами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Таким образом, право пользоваться услугами переводчика при произ­водстве по делам об административных правонарушениях предоставлено только лицам, не владеющим русским языком.
Из материалов дела видно, что Саматова Н.Х.к. свободно владеет рус­ским языком. При опросах как по настоящему делу она неоднократно указы­вал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, удостоверив ответы собственноручными подписями. Свободно дала в суде объяснения на русском языке.
Право на привлечение к участию в деле защитника разъяснено Сама-товой Н.Х.к. при составлении протокола об административном правонару­шении и в суде. Соответствующих ходатайств о допуске защитника к уча­стию в деле она не заявляла.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5
марта 2014 г. N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж­данина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его кон­ституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не яв­ляющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Феде­рация вправе использовать действенные законные средства, которые позво­ляли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в фе­деральном законе меры ответственности и правила их применения, действи­тельно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (осо­бенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффектив­ного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, при­даваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоя­тельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью устано­вить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдель­ного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным сред­ством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграци­онного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы ува­жение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его ло­яльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу за­кона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как админи­стративное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев,
когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что административное выдворение Саматовой Н.Х.к. является адекватной мерой государственного реагирования.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Допущенное гражданкой Узбекистана Саматовой Н.Х.к. грубое нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу Саматовой Н.Х.к. - без удовлетворения.







Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка