Решение Мурманского областного суда от 03 октября 2017 года №12-208/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 12-208/2017
 
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 03 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Васильевой Л.А. и дополнения к жалобе поданные законными представителями юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Олав Ремёй и Кристиан Ремёй на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года (резолютивная часть изготовлена 19 июля 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 139139 721 (сто тридцать девять миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать один) рубль, без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Васильева Л.А., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства, не полное и не объективное рассмотрение дела, просит постановление судьи районного суда отменить.
Приводит довод о том, что судьей районного суда неправильно установлена стоимость водных биологических ресурсов, и, следовательно, размер административного штрафа.
Не соглашается с рыночной стоимостью 1 килограмма выловленных водных биологических ресурсов (креветки северной), определенной заключением эксперта Б.Э.Л.. * от 15 мая 2017 года в размере 330 рублей 90 копеек, поскольку при определении стоимости креветки северной экспертом не учитывался размер креветки.
Обращает внимание, что промысловая креветка объемом до 300 шт. на 1 кг, составляющая основную часть улова, осталась не оцененной экспертом.
Полагает, что судья районного суда безосновательно не принял во внимание заключение специалиста * ЗАО «***» от 17 июля 2017 года, в котором определена стоимость креветки объемом 250-300 шт. на 1 кг, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости креветки северной объемом 250-300 шт. на 1 кг.
В дополнениях к жалобе законные представители юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Олав Ремёй и Кристиан Ремёй просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью вменяемых судовладельцу административных правонарушений; либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение; либо изменить размер назначенного административного наказания в виде штрафа и определить его в сумме 13834079 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 20 копеек; либо отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуального законодательства.
В обоснование жалобы приводят довод об отсутствии в действиях судовладельца Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) объективной и субъективной сторон состава правонарушения, поскольку судно «***» состоит в списке норвежских судов, допущенных к вылову креветки в Баренцевом море в исключительной экономической зоне Российской Федерации в течение 2017 года и судовладелец надлежащим образом обращался в норвежский Директорат по рыболовству за предоставлением соответствующего разрешения на промысел креветки, однако, исключительно по технической ошибке норвежского Директората по рыболовству в Разрешении * не была указана квота вылова креветки напротив строки с указанием судна «***», в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
Указывают на то, что ущерба (экологического, финансового или иного) водным биоресурсам Российской Федерации или иным лицам административным правонарушением не причинено, поскольку весь улов судна «***» подлежит вычету из общей квоты вылова креветки, что свидетельствует о малозначительности деяния.
Ссылаясь на пункт 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбо-хозяйственного бассейна, которыми для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг, и Протокол 46-ой Смешанной Российско-Норвежской комиссии, которым не установлен переводной коэффициент в отношении креветки, указывают, что применение капитаном и административным органом различных переводных коэффициентов, привело к несоответствию между сведениями о весе улова, направленными с судна, и результатами проведенной по этому вопросу экспертизы.
Обращают внимание, что переводной коэффициент «1, 199» установленный по сборнику «Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры» 2012 года и коэффициент «1, 064», установленный Приказом МРХ СССР № 662 от 14 декабря 1984 года «Об единых нормах расхода сырья при производстве рыбы специальной разделки незамороженной и мороженной продукции из рыбы океанического промысла и морепродуктов», на которые ссылается административный орган, не были доведены до сведения капитана, судовладельца и норвежского Директората по рыболовству.
Полагают, что количество неучтенного сырца креветки не превышает допустимый пунктом 14.3 Правил рыболовства предел - 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов. Считают, что отклонение веса неучтенной продукции составляет 4, 48 % и находится в пределах допустимого уровня.
Обращают внимание, что судовладелец ранее не привлекался к административной ответственности по Главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаются с рыночной стоимостью 1 килограмма выловленных водных биологических ресурсов (креветки северной), определенной заключением эксперта Б.Э.Л.. * от 15 мая 2017 года в сумме 330 рублей 90 копеек, поскольку креветка была оценена экспертом без учета ее размеров, а именно стоимость креветки размера 0-300 шт. в 1 кг и размера 90-120 шт. в 1 кг не исследовалась.
Полагают, что судья районного суда безосновательно не принял во внимание заключение специалиста * ЗАО «***» от 17 июля 2017 года, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требования о предупреждении специалиста-оценщика об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Высказывают мнение, что судья не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста ЗАО «***» и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
С материалами жалобы предоставляют свой расчет стоимости улова и расчет штрафа, а также замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2017 года, которые рассмотрению не подлежат, поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились законные представители Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Кристин Ремёй и Олав Ремёй, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитников юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Пирова К.З. и Баглариду М.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа Иванова В.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.
Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS), судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).
В соответствии с абзацем 2 пункта 14.1 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
Согласно Приложению № 15 к Протоколу 46 Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, утвержденной соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства Москва, 11 апреля 1975 года) установлен временный упрощенный порядок выдачи разрешений рыболовным судам друг друга.
Согласно пункту 3 Приложения № 15 документом, разрешающим судам одной Стороны доступ для работы в зоне другой Стороны, является одобренный список промысловых рыболовных и вспомогательных судов, которые намерены вести промысел в зонах Сторон.
Сторона одобряет список после его получения от другой Стороны и подтверждает одобрение другой Стороне.
В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается:
принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета вылова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг;
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной или иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Королевство Норвегия, посредством судна «***», под управлением капитана судна ***, 10 апреля 2017 года вошло в исключительную экономическую зону в Баренцевом море через контрольную точку «***» с целью осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов по разрешению (одобренному списку) * от _ _ .
Согласно указанному разрешению судно «***» имело право осуществлять добычу (вылов) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море следующих видов водных биоресурсов: треска *** т, пикша *** т, палтус *** т, зубатка *** т.
Вместе с тем, при осмотре судна «***» в контрольной точке «***» должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району выявлено, что в период с 11 апреля 2017 года по 08 мая 2017 года судно «***», под управлением капитана судна ***, осуществляло в исключительной экономической зоне в Баренцевом море добычу (вылов) креветки северной.
При этом капитаном судна «***» предъявлено разрешение (одобренный список) * предоставляющее право осуществлять добычу (вылов) креветки северной в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море только с 03 мая 2017 года.
Согласно ответа ФГБНУ «***» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море применяются следующие переводные коэффициенты:
- коэффициент «1, 064» для креветки северной неразделанной сыро-мороженной, в соответствии со сборником «Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры» 2012 года;
- коэффициент «1, 199», для креветки северной неразделанной варено-мороженной, установленный Приказом МРХ СССР № 662 от 14 декабря 1984 года «Об единых нормах расхода сырья при производстве рыбы специальной разделки незамороженной и мороженной продукции из рыбы океанического промысла и морепродуктов».
Указанные переводные коэффициенты при учете добытых (выловленных) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на судне «***» не применялись.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ ; объяснениями капитана судна «***» *** от _ _ и _ _ ; актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов в контрольной точке от _ _ ; копиями промыслового журнала * и копиями судовых суточных донесений о ежедневной рыбопромысловой деятельности; копиями выписок из электронного технологического журнала судна «***»; копиями запросов о выдаче разрешения на добычу (вылов) креветки северной; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Определяя фактическое количество креветки северной, находящейся на борту судна «***», добытой в период с 11 апреля 2017 года по 08 мая 2017 года, судья районного суда исходил из заключения эксперта ООО «***» * от 07 июня 2017 года, согласно которому вес партии продукции составил:
- креветка северная варено-мороженная, размером 90-120 составила 3855 (мест продукции) х 5, 256 кг (вес 1 места продукции) = 20261, 88 кг;
- креветка северная сыро-мороженная размером 0-300 составила 20115 (мест продукции) х 23, 352 кг (вес 1 места продукции) = 469725, 48 кг;
- креветка северная варено-мороженная размером составила 906 (мест продукции) х 21, 332 кг (вес 1 места продукции) = 19326, 79 кг.
Общий вес продукции находящейся на борту судна «***» составил 509314, 15 кг.
С учетом применения переводных коэффициентов для производства данного количества продукции потребовалось 547254, 73 кг:
- 20 261, 88 кг х 1, 199 = 24293, 99 кг (вес креветки северной варено-мороженной, 90/120 в сырце);
- 469725, 48 кг х 1, 064 = 499787, 91 кг (вес креветки северной сыро-мороженной в сырце);
- 19326, 792 кг х 1, 199 = 23172, 82 кг (вес креветки северной варено-мороженной в сырце).
Судом установлено, что за период с 11 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года судном «***» незаконно добыто креветки северной без разрешения 415623, 48 кг, за период с 03 мая 2017 года по 08 мая 2017 года в промысловом журнале не учтено 4865, 24 сырца.
Предмет административного правонарушения определен судьей районного суда в целом в количестве 420488, 72 кг креветки северной в сырце (415623, 48 + 4865, 24 = 420488, 72).
Между тем санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, стоимость таких ресурсов определена на основании заключения эксперта ИП Б.Э.Л. * от 15 мая 2017 года, где рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в период с апреля по май 2017 года в отношении креветки северной составила 330 рублей 90 копеек за один килограмм, причем стоимость креветки определена путем применения усредненных ценовых показателей независимо от ее размера, влияющего на стоимостное выражение водных биоресурсов.
Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составила 139139720 (сто тридцать девять миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Оспаривая данное заключение юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности ссылалось на отчет ЗАО «***» от 17 июля 2017 года, согласно которого рыночная стоимость сырой креветки несортированной северной размером 250-300 шт на 1 килограмм по состоянию на дату оценки составляла округленно 55 рублей, а сырой креветки несортированной северной размером 90/120 шт на 1 килограмм по состоянию на дату оценки составляла округленно 295 рублей (л.д. 128 том 3)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ЗАО «***» Д.К.Ю.. подтвердил возможность раздельного учета креветки при определении предмета правонарушения в зависимости от ее размера, что в итоге влияет на определение стоимости самого предмета правонарушения.
Между тем из протокола по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 года следует, что при определении предмета правонарушения креветка большего размера, а именно 90 /120 в сырце указывалась раздельно от креветки меньшего размера в сырце. (л.д. 160 том 2 )
Согласно заключения эксперта ООО «***» * от 07 июня 2017 года, вес креветки в частности северной варено-мороженной 90/120 так же определялся отдельно партиями в зависимости от ее размера. (л.д.145-149 том 2)
Допрошенный в судебном заседании 19 июля 2017 года в качестве эксперта Б.Э.Л.. изготовивший заключение * от 15 мая 2017 года представленное административном органом показал, что мог определить разделено стоимость креветки каждого размера, если бы перед ним был постановлен такой вопрос. (л.д.220 том 3)
Согласно доводам защитника юридического лица, которые ничем не опровергнуты изначально добыча креветки осуществлялась технологическими способами, позволяющими ее сортировать в зависимости от размера на стадии вылова, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что формирование креветки большого размера, а именно 90/120 шт в 1 килограмме осуществлено на стадии ее переработки и представляет готовую продукцию.
При таком положении отсутствуют достаточные основания для вывода о достоверности установления по материалам дела стоимостного выражения предмета правонарушения.
Учитывая, что раздельный учет добытой креветки при определении предмета правонарушения значительно влияет на стоимость биоресурсов составляющих предмет правонарушения, согласно доводам защитников юридического лица количество креветки размером 90/120 шт в 1 килограмме составляло 4, 5 % от общего объема выловленной креветки, а имеющиеся противоречия относительно указанной стоимости судом не устранены в ходе рассмотрения дела, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы о чем ходатайствовали защитники, имеются основания полагать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
Другие доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS), отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Жалобу защитника юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Васильевой Л.А. и законных представителей юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Олав Ремёй и Кристиан Ремёй удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка