Решение от 31 июля 2014 года №12-208/2014

    Дело № 12-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года                             город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Авдеевой Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Адрес*** - заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО3 №*** от *** о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Адрес*** - заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** №*** от *** Авдеева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Авдеева Е.Н. обжаловала его. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола ФИО4 не отразила сведения о медицинском заключении от *** о том, что её легкие находятся в норме и, следовательно, не допущено никакое «нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания». Письменное ходатайство от *** не было немедленно рассмотрено и по нему не было вынесено определение. Указывает, что законодательством не установлен период времени, с которого начинают исчисляться установленные сроки. Ей направления на медосмотр не выдавались, её обязанность самой организовывать прохождение периодических медосмотров ничем не предусмотрена. Обращает внимание, что ей не была предоставлена реальная возможность для защиты; в ходе составления протокола характер предъявляемых обвинений менялся. Исходя из уведомления, она принесла документы, подтверждающие, что периодичность флюорографического обследования (1 раз в 2 года) не нарушена. В итоге её обвинили не в нарушении сроков флюорографического обследования, а в нарушении сроков рентгенографического обследования. Доказательства добыты с грубым нарушением законодательства, поскольку без оснований были истребованы копии документов, касающихся её здоровья. Также обращает внимание на то, что в постановлении не верно указано, в какой суд оно обжалуется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения
 
    В судебное заседание Авдеева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
 
    Представители административного органа ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Адрес***, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела и верно установлено должностным лицом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Адрес*** от *** №*** в отношении ФГБОУ *** проведена плановая документарная и выездная проверка. В результате проверки *** в 09.30 установлено нарушение обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что доцент кафедры ИСи ПМ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования *** (далее - ФГБОУ *** Авдеева Е.Н. нарушила кратность прохождения рентгенографического обследования грудной клетки для сотрудников образовательных учреждений (последнее флюорографическое обследование имело место ***).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от *** № №*** - копией заключения по результатам предварительного периодического медицинского осмотра от *** - копией акта проверки №*** от *** - распоряжением №*** от *** о проведении плановой документарной выездной проверки; - дополнениями к распоряжению от ***, ***, ***
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сомнений у судьи они не вызывают, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем довод заявителя о том, что они добыты с грубым нарушением законодательства, несостоятелен.
 
    Как установлено и не оспаривалось заявителем, на *** она проходила флюорографическое обследование ***
 
    Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
 
    Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.В соответствии со ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания».
 
    Пунктом 1 ст. 28 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Соблюдение санитарных правил, согласно ст. 39 Закона № 52-ФЗ, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В соответствии с требованиями СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза." работники образовательных учреждений по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 1 раз в год (п. 4.13).
 
    В соответствии с требованиями Приложения 1 и п. 18 Приложения 2 к Приказу N2302-H от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" лица, выполняющие все виды работ в образовательных учреждениях всех типов и видов, проходят рентгенографию грудной клетки при поступлении на работу и в дальнейшем 1 раз в год.
 
    Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что работники образовательных учреждений проходят рентгеногрфию 1 раз в год после последнего прохождения, в связи с чем, довод о том, заявителя о том, что периодичность обследования определяется учебным годом несостоятелен.
 
    То обстоятельство, что согласно сведениям о медицинском заключении МУ3 *** от *** о том, что легкие Авдеевой Е.Н. находятся в норме, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку она наступает за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что в данном случае имело место.
 
    Довод о том, что ходатайство от *** не рассмотрено, не нашел подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено, рассмотрение протокола об административном правонарушении было отложено.
 
    Тот факт, что заявителю не выдавались направления на медосмотр, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку это не мешало ей самостоятельно пройти обследование.
 
    Довод Авдеевой Е.Н. о том, что ей не была предоставлена реальная возможность для защиты, несостоятелен, поскольку она была надлежащим образом извещена как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении, с разъяснением всех предусмотренных законодательством прав, в том числе и на защиту. Заявитель вызывалась для составления протокола по ст. 6.3 КоАП РФ, что не противоречит протоколу об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не верно указано, в какой суд оно обжалуется, не может повлечь его отмену, поскольку не является грубым нарушением КоАП РФ и прав привлекаемого лица.
 
    С учетом изложенного, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных доказательств. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Адрес*** - заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО3 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеевой ФИО7 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья:                    подпись             М.В. Пестерников