Решение от 29 мая 2014 года №12-208/2014

Дело № 12-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
30 мая 2014 года
 
        Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Бутылина А.Е. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутылин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.
 
    В своей жалобе Бутылин А.Е. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на перекрестке в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением заявителя и машины марки <данные изъяты> под управлением Сальникова А.М. ДТП произошло следующим образом. Он (заявитель) двигался по <адрес> в сторону пожарной части. Данная дорога с главной переходит на второстепенную, оба участника дорожного движения двигались по главной дороге. Исходя из дорожных знаков, заявитель должен был уступить дорогу маршрутному такси, двигающемуся относительного него справа от Лампового завода и совершавшему маневр налево. Заявитель остановился, водитель маршрутного такси, совершая маневр, нарушил п. 8.6 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Сам он (заявитель) на перекресток не выезжал. Себя виновным в случившемся не считает, оспаривает схему ДТП, составленную сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании Бутылин А.Е. доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевший Сальников А.М. суду пояснил, что в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляя движение на автомобиле марки «<данные изъяты> маршрутное такси, выезжал со стороны Лампового завода и собирался повернуть налево. Подъехал к перекрестку, оценил ситуацию и начал совершать маневр поворота и тут в него въехал УАЗ. Он (потерпевший) ехал по главной дороге, по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Считает, что водитель Бутылин А.Е. в момент ДТП находился на перекрестке и не уступил ему дорогу.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав показания лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутылина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в 17 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при наличии дорожный знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, движущейся справа и совершил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутылин А.Е. подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
 
    Заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на отсутствие вины с его стороны в случившемся, считает, что второй участник дорожного движения нарушил п. 8.6 ПДД, что и явилось причиной ДТП.
 
    Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В силу ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Одним из доказательств виновности Бутылина А.Е. в совершении административного правонарушения может явиться схема ДТП. Между в имеющейся в материалах дела схеме ДТП не полно указаны расстояния от столкнувшихся автомашин до выезда от лампового завода, и не указана ширина проезжей части дороги. В связи, исходя из схемы ДТП не возможно определить, выехал ли водитель автомашины марки «<данные изъяты> на перекресток, на своих ли полосах движения находятся оба транспортных средства.
 
    Поэтому, разрешая жалобу, суд исходит из представленных Бутылиным А.Е. фотоснимков места ДТП, подлинность которых не оспаривается потерпевшим.
 
    Согласно представленных фотоснимков автомашина <данные изъяты>» находится на своей полосе движения и не доехала до начала закруглений проезжей части.
 
    Под перекрёстком в пункте 1.2 ПДД РФ понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Анализ Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что Правила определяют положение транспортного средства непосредственно перед началом маневра поворота, то есть до въезда на перекрёсток, и после выезда с перекрёстка, а в пределах перекрестка траектория движения транспортного средства, при отсутствии разметки, Правилами не регулируется. При повороте налево к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.
 
        Как видно из фотоснимков, водитель автомашины «<данные изъяты> пересёк воображаемые линии, соединяющие противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей и въехал на проезжую часть <адрес>, оказавшись в момент столкновения на встречной полосе движения. Соответственно, водитель автомашины <данные изъяты> не доехал до перекрёстка, где был бы обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекрёсток по главной дороге, в том числе и автомашине <данные изъяты>
 
        Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих нарушение Бутылиным А.Е. пункта 13.11 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бутылина А.Е. в нарушении им п. 13.11 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях Бутылина А.Е. нарушений пункта 13.11 Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бутылина А.Е. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бутылина А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутылина А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.А. Родионов