Решение от 13 мая 2014 года №12-208/2014

№12-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    АДРЕС ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского судаАДРЕС Козлова И.В.,
 
    при секретаре Новиковой Л.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу –Шипунова ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шипунова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Шипунов ФИО9, родившийся ДАТА в АДРЕС края, зарегистрированный и проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи Шипунов А.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>», НОМЕР, двигался от АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    В жалобе на указанное постановление Шипунов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, указав, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности и его право на судебную защиту.
 
    В судебном заседании Шипунов А.В. поддержал жалобу по указанным основаниям, пояснив, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении подписано не им, а соседкой по дому ФИО4, которая извещение ему не передавала.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Шипунова А.В., допросив свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДАТА Шипунов А.В. был извещен судебным извещением, направленным заказным письмом. Почтовое уведомления содержит указание фамилии получателя- «Шипунов А.В.» и подпись (л.д. 11).
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что Шипунов А.В. указанное судебное извещение не получал, корреспонденция получена и подпись от его имени учинена другим лицом, а именно- ФИО4
 
    Свидетель ФИО3, почтальон, пояснила, что поскольку первый раз- ДАТА дома Шипунова А.В. не застала, а почтового ящика у него нет, то, придя во второй раз в этот же день, письмо передала ФИО4, проживающей в этом же подъезде для передачи Шипунову А.В., та обещала передать.
 
    Свидетель ФИО4 указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что работает бухгалтером в ООО «Новогорский ЖКХ», в одном помещении с почтовым отделением, часто берет почту для жителей дома, в котором живет. ДАТА она дважды пыталась передать письмо, но квартира Шипунова А.В. была закрыта, не удалось вручить и ДАТА в 17-ом часу, после чего уехала в АДРЕС на несколько дней и про письмо забыла. Расписываясь за Шипунова А.В., она поставила в почтовом извещении данные о своем паспорте.
 
    Проверив данное обстоятельство, суд установил, что, действительно, почтовое извещение о получении указанного письма Шипуновым А.В. содержит указание фамилии получателя- «Шипунов А.В.» и подпись, однако указанные паспортные данные соответствуют данным паспорта ФИО4
 
    Таким образом, Шипунов А.В. не был надлежаще уведомлен о дне слушания дела, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои интересы, пользуясь правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Возможность устранения этого нарушения отсутствует.
 
    В этой связи постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Жалобу Шипунова ФИО10 удовлетворить.
 
 
 
    Судья И.В. Козлова