Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 12-208/2014
Дело № 12-208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2014 года г. Бор Нижегородской области
Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюнова Альберта Рафаэловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюнова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Арутюнов А.Р. просит отменить постановление мирового судьи.
В обоснование доводов жалобы Арутюнов А.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал со свадьбы. На свадьбе спиртное не употреблял, так как находился на ней в качестве звукооператора. По окончании мероприятия гостями ему была передана бутылка спиртного, которую он взял с собой. Примерно в 23.40 он приехал на своем автомобиле к ДК «Теплоход». Машиной управлял в трезвом состоянии. Свою машину поставил напротив входа и стал разгружать аппаратуру. При разгрузке машины он немного выпил, находясь в фойе ДК «Теплоход» и продолжил дальше заниматься своими делами. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Так как он не управлял автомобилем, на момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, полагал, что имел полное право отказаться от прохождения соответствующего освидетельствования.
В судебное заседание Арутюнов А.Р. не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в Борский городской суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу Арутюнова А.Р. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель Арутюнов А.Р., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Мировой судья квалифицировал действия Арутюнов А.Р. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.Факт совершения Арутюновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) об отстранении от управления транспортным средством; показаниями инспекторов ГИБДД полка ДПС Сахарова А.Н. и Сорокина А.В., данными ими в судебном заседании у мирового судьи; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3).Указанным доказательства мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы Арутюнова А.Р. о том, что с признаками алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, подлежат отклонению, поскольку, опровергаются материалами дела и какими-либо объективными данными не подтверждены. Из показаний инспекторов ГИБДД полка ДПС Сахарова А.Н. и Сорокина А.В. дела следует, что они непосредственно наблюдали, как Арутюнов А.Р. управлял автомобилем, после остановки ими было обнаружено, что от Арутюнова А.Р. исходит запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти указное освидетельствование он отказался. При этом показания, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Т.И.Д. и М.Л.М., вопреки доводам жалобы, не опровергают факт управления Арутюновым А.Р. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов. Факт того, что в указное время Арутюнов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, им самим не оспаривался. Из имеющихся в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства следует, что при их составлении присутствовали двое понятых, которые удостоверили указанные процессуальные документы своими подписями, при этом каких-либо замечаний, относительно проводимых с их участием процессуальных действий, протоколы не содержат.Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения Арутюновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление о привлечении Арутюнова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Арутюнову А.Р. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Обжалуемые судебное постановление является обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюнова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Арутюнова А.Р. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Д.С. Чичков
