Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-208/2014
дело № 12-208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 16 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
представителей территориального отдела Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе - Егоровой О.В., Дальцаева М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироненко Игоря Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мироненко И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора № 211 от 03.06.2014г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. С постановлением не согласен, т.к. отсутствовали основания для привлечения его к ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указаны время, место, событие правонарушения. Оспариваемое постановление также не содержит чётких выводов о вменённом правонарушении: отсутствуют сведения о событии и составе правонарушения. Постановление не соответствует требованиям к его содержанию, т.к. из его содержания невозможно точно и достоверно установить, за какие именно действия (бездействие) он привлечён к ответственности. Административным органом не доказан сам факт правонарушения. ООО «Гигиена-М» заключило с ОАО «ЖЭУ-4» договор, в соответствии с которым приняло на себя обязанность по ежемесячному посещению объектов ОАО «ЖЭУ-4», по производству обработки, согласно действующим инструкциям. Замечаний со стороны заказчика к обществу не было. Считает, что общество, при выполнении дератизационных работ, нарушений санитарных норм и правил не допустило. При проведении проверки был нарушен порядок проверки и привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. Просит постановление отменить.
Заявитель Мироненко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представители ТО Роспотребнадзора Егорова О.В. и Дальцаев М.К., действующие по доверенностям, выразили несогласие с мнением заявителя, пояснили, что постановление в отношении заявителя вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.
Заслушав представителей, исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении № 288 от 30 мая, Мироненко И.Г., являясь директором ООО «Гигиена-М» (должностным лицом), допустил нарушение санитарного законодательства, выразившееся в том, что он с 01.01.2014г. по настоящее время не направлял в адрес ОАО «ЖЭУ-4» рекомендации о необходимости проведения мероприятий, необходимых для защиты объекта от грызунов, что является нарушением п. 4.3 раздела IV СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», ст. 11 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе № 136 от 03 июня 2014 года Мироненко подвергнут административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мироненко 30 мая 2014г., должностным лицом ТО Роспотребнадзора Дальцаевым М.К. не были разъяснены Мироненко его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем заявитель прямо указал в указанном протоколе. Что является нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В материалах дела имеется письменное объяснение Мироненко И.Г. от 30.05.2014г., из которого следует, что при отобрании объяснения от Мироненко, ему также не были разъяснены его законные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Заместитель начальника ТО Роспотребнадзора при рассмотрении дела по существу не учёл данные нарушения и не дал им должной оценки.
А поскольку в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о разъяснении Мироненко его законных, конституционных прав при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника ТО Роспотребнадзора при рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении на Мироненко административного наказания допустил те же самые процессуальные нарушения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являются законными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и разъяснение этих прав лицу является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
При этом права должны разъясняться перед составлением или во время составления процессуальных документов, а не окончании составления процессуальных документов.
Указанные требования закона не были выполнены должностными лицами ТО Роспотребнадзора, тем самым был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Устранить вышеописанные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.
Таким образом, при рассмотрении дела административном правонарушении в отношении Мироненко, должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора были допущены грубые, существенные нарушения административного законодательства, влекущие отмену постановления о наложении административного наказания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ….
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела следует возвратить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, должностным лицам ТО Роспотребнадзора следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мироненко Игоря Григорьевича - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе № 136 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014 года в отношении Мироненко Игоря Григорьевича - отменить, дело возвратить в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
