Решение от 05 июня 2014 года №12-208/2014

К делу № 12-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 июня 2014 года гор. Сочи
 
    Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., с участием представителя заявителя ФИО – адвоката ФИО, представившего удостоверение № 351 и ордер № №, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи от 29 апреля 2014 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    В Адлерский районный суд поступила жалоба ФИО, на указанное постановление.
 
    Согласно тексту жалобы и смыслу, вложенному в нее заявителем, ФИО считает, что при вынесении обжалуемого им постановления, мировой судья не дал полной и всесторонней оценки доказательствам, представленным в деле, не проверил их достоверность и допустимость. С инкриминируемым ему административным правонарушением он не согласен. При этом, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, давать пояснения относительно своей позиции по делу, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства своей невиновности. Считает, что судом не правильно квалифицированы его действия, поскольку он, завершая маневр обгона, совершил наезд на сплошную линию разметку, в связи с чем, его действия подпадают по норму ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также указал, что по его, ФИО, мнению, мировой судья применил к нему излишне суровое наказание, при том, что ранее к ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался. С учетом смягчающих обстоятельств, а именно, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, просилотменить постановление мирового судьи и прекратив производство по данному делу.
 
    Представитель заявителя ФИО – адвокат ФИО, в судебное заседание явился и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. При этом он заявил, что полном ознакомлении дела совместно с его подзащитным ФИО, они пришли к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии и признании его вины в полном объеме, в связи с чем, уточнил требования, изложенные в жалобе - просил суд изменить постановление мирового судьи, назначить ФИО наказание, предусмотренное законом в виде штрафа. Одновременно он пояснил, что ФИО является примерным водителем, а право на управление транспортным средством, которого он был лишен, является для него источником получения средств к существованию, т.к. он использует транспорт в служебных целях, равно как и в целях своей обеспечения семьи.
 
    Заявитель лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, в судебное заседание не явился.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, считаю, что жалоба ФИО с учетом уточнений требований, заявленных его представителем в судебном заседании, подлежит удовлетворению с учетом наличия оснований для изменения обжалуемого постановления и смягчения назначенного административного наказания.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, о принятом решении заявителю стало известно 8 мая 2014 года, что подтверждается его личной подписью в справочном листе.
 
    12 мая 2014 года была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, при этом, 4 июня 2014 года поступили дополнения к поданной ранее апелляционной жалобе.
 
    Указанные действия свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года пропущен по уважительной причине.
 
    Таким образом, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
 
    Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из смысла п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16марта 2014 года должностным лицом ГИБДД действия ФИО были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При описании события правонарушения должностным лицом ГИБДД было указано, что «16 марта 2014 года в 12 часов 41 минут на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД водитель ФИО управляя автомобилем при обгоне на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте, где нанесена сплошная линия разметки 1.1, что запрещено ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Исходя из требований п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Таким образом, суд считает, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой с места правонарушения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), фото-фиксацией (л.д. 5), которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.
 
    Исходя из данных материалов дела, а именно: схемы нарушения ПДД, а также фото-фиксации, усматривается, что транспортное средство, под управлением Рожкова совершило движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания. Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости данные записи не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
 
    Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием правонарушителя, содержание схемы удостоверено самим правонарушителем - ФИО. Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
 
    Данная квалификация осталась без изменения и при назначении наказания ФИО, суд приходит к выводу, что вина ФИО в совершении указанного правонарушения является доказанной в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей, действия ФИО были квалифицированы правильно. Однако, юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были, равно как и не была дана оценка личности виновного.
 
    Между тем, ФИО в содеянном раскаялся и признал вину в совершении правонарушения.Очевидный окрас правонарушения, исходя из личности ФИО, образа его жизни, профессиональной деятельности, а также его позиции, заявленной адвокатом в судебном заседании, позволяет характеризовать содеянное им как не злостное правонарушение, не повлекшее каких-либо значительных последствий, но допущенное всилу недостаточной внимательности к дорожной обстановке, а также, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Эти обстоятельства, в своей совокупности необходимо оценить, как смягчающие наказание, предусмотренные 4.2 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО.
 
    Между тем мировым судьей было установлено не существующее отягчающее наказание обстоятельство – повторность административного правонарушения, что явилось ошибочным, так как эти сведения ничем не подтверждены. В связи с этим назначенное наказание явилось излишне суровым, а, следовательно, не справедливым.
 
    С учетом выше изложенного, постановление о назначении ФИО административного наказания подлежит изменению.
 
    При назначении ФИО административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. – 30.8. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО, вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 - удовлетворить.
 
    Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО, вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи - восстановить.
 
    Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, вынесенное 29 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района гор. Сочи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – изменить, назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.
 
    Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.