Определение от 15 мая 2013 года №12-208/2013

Дело № 12-208/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 мая 2013 года                                                                                    город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Приданова ЮМ на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 24 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 24 марта 2013 года Приданов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Приданов Ю.М. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как постановленное с нарушением требований закона, производство по делу прекратить, указывая, на то, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, заблаговременно начал перестроение в левый ряд включив сигнал поворота. Водитель автомобиля Мазда 3, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с его. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.
 
    В судебном заседании Приданов Ю.М. поддержал жалобу, просил постановление отменить производство по делу прекратить.
 
    Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    Пунктом 8.4. установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении 34 АА № 074624 от 24 марта 2013 года указано, что Приданов Ю.М. 24 марта 2013 года совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при начале движения от края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили доводы Приданова Ю.М. о его невиновности.
 
    Кроме того, статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено 24 марта 2013 года и получено правонарушителем 24 марта 2013 года.
 
    Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности поступила в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 19 апреля 2013 года, что усматривается из штемпеля (Л.Д.2).
 
    В судебном заседании Приданов Ю.М. пояснил, что не смог своевременно обжаловать постановление от 24 марта 2013 года в связи с тем, что болел ангиной и повышенной температурой.
 
    Указанные доводы Приданова Ю.М. материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судья полагает, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
 
    Поскольку заявителем Придановым Ю.М. пропущен срок на обжалование Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 24 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а довод жалобы об уважительности пропуска процессуального срока материалами дела не подтверждается, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения, а жалобу возвратить заявителю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 30.9 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Приданову ЮМ в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 24 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Приданова ЮМ.
 
    Жалобу Приданова ЮМ на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 24 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить заявителю.
 
    Судья          В.А. Рогозина