Решение от 21 мая 2014 года №12-208/14

    Дело № 12-208/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рыбинск                             21 мая 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    с участием Соколова А.Н.,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Соколова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 7 апреля 2014 года, которым
 
    Соколов А.Н., <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 7 апреля 2014 года Соколов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 03.04.2014 г. в 11.10 часов на ул. Фурманова, 11 г. Рыбинска, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Соколову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление заявитель указывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу отсутствует. Считает, что в данном случае такой необходимости не было, поскольку он двигался по средней полосе своего направления шестиполосной дороги и отлично видел, как пешеход вступил на пешеходный переход на полосе встречного движения. Он проехал пешеходный переход, не снижая скорость, т.к. не видел необходимости пропускать пешехода, который еще не достиг разделительной полосы. Считает, что данная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. № АКПИ12-205. Также указывает, что в день рассмотрения протокола инспектор ФИО1 вручил ему заранее заготовленное постановление, не став слушать его объяснения. Считает, что нарушение процедуры рассмотрения дела свидетельствует о незаконности примененного административного взыскания, не зависимо от того, совершило его или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности. Просит признать действия инспектора ГИБДД неправомерными и нарушающими его конституционные права, снять с него административное взыскание.
 
    В судебном заседании Соколов А.Н. приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что добавить к указанным доводам ему нечего. Обратил внимание суда на момент в записи видеорегистратора, где его автомобиль пересекает пешеходный переход и местоположение в это время пешехода. Просил постановление отменить.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.
 
    Судом установлено, что Соколов А.Н. 03.04.2014 г. в 11.10 часов на ул. Фурманова, 11 г. Рыбинска, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения.
 
    Процессуальные документы составлены должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, поэтому данные документы у суда сомнений не вызывают.
 
    На записи видеорегистратора, представленной по запросу суда, усматривается, что 03.04.2014 в 11.10 часов на ул. Фурманова г. Рыбинска автомашина «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, при пересечении пешеходного перехода, не остановилась и не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения, при этом объехав справа другой автомобиль, остановившийся перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.
 
    Довод жалобы о том, что заявитель не пропустил пешехода ввиду отсутствия такой необходимости, суд считает основанным на неверном толковании позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Решении от 17.04.2012 г. № АКПИ12-205. Обязанность водителя предоставить преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть либо переходящему проезжую часть на пешеходном переходе, прямо предусмотрена Правилами дорожного движения (п. 14.1). Верховный Суд РФ при проверке соответствия данного пункта ПДД нормам Конвенции о дорожном движении и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», указал о том, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходам не возникает лишь в том случае, если отсутствует такая необходимость, например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. При пересечении Соколовым А.Н. пешеходного перехода 03.04.14 в 11.10 часов на ул. Фурманова г. Рыбинска такая необходимость была, что подтверждается предоставленной видеозаписью, при воспроизведении которой усматривается, что пешеход прошел более половины проезжей части встречной полосы движения, когда Соколов А.Н. пересек пешеходный переход.
 
    Также суд не принимает довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по данному делу. Согласно жалобе, 07.04.14 в 16.00 часов в отделении ГИБДД инспектор ФИО1 «демонстрировал кадры видеорегистратора, изучал паспорт заявителя», т.е. рассматривал дело об административном правонарушении, что заявитель называет «препирательством», а предварительная подготовка проекта процессуального документа не противоречит действующему законодательству. Требование жалобы о признании действий инспектора ГИБДД неправомерными и нарушающими конституционные права заявителя является необоснованным, поскольку должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, не допустив существенных процессуальных нарушений, а всеми правами, в том числе основным правом –обжалования состоявшегося по делу постановления – заявитель воспользовался в полном объеме.
 
    Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения Соколова А.Н. от административной ответственности.
 
    Административное наказание Соколову А.Н. назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: