Решение от 21 августа 2014 года №12-208/14

Дело № 2-2836/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием: истицы Попковой О.А., ее представителя Котельникова В.А.,
 
    третьих лиц Попкова А.С. и Софронова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Попковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
установил:
 
    Попкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. Также просила взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее также – ФГУП) убытки в сумме .... руб. .... коп. К ответчикам заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование иска указано, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред ее имуществу – транспортному средству марки «....», ..... Лицом, причинившим вред, является ФГУП. Обращение в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, к какому-либо положительному результату не привело, по этой причине она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Сумму, в пределах лимита ответственности страховщика, истица просит взыскать с Общества, а разницу между этими суммами со второго ответчика.
 
    Истица и ее представитель доводы иска поддержали.
 
    Ответчики в суд своих представителей не направили, письменных возражений на иск, не представили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Попков А.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 25.07.2014, доводы иска поддержал.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Софронов И.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 25.07.2014, с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине Попкова А.С., управлявшего транспортным средством истицы.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав истицу, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы административного дела № 12-208/14, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин., в районе д. ...., водитель Попков А.С., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., совершая маневр обгона транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., столкнулся с ним в тот момент, когда последнее транспортное средство поворачивало налево.
 
    В результате произошедшего ДТП имуществу истицы – автомобилю «....» был причинен ущерб.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. № .... Попкову А.С. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В последующем, решением Ухтинского городского суда РК от 25.06.2014 по административному делу № 12-208/14, жалоба Попкова А.С. была удовлетворена, а постановление, которым ему назначено административное наказание – отменено.
 
    Решением суда по административному делу № 12-208/14 установлено, что водитель Попков А.С. выполнял обгон, а водитель Софронов И.А. поворот налево. Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела (...., по данным записывающего устройства время с .... по ....) водитель Софронов И.А., управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., при выполнении маневра поворот налево, не включил указатель поворота.
 
    Пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Правила дорожного движения РФ (п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2), возлагают на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель намеревающийся совершить обгон, обязан убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещают совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Таким образом, именно водитель .... в данной ситуации должен был заблаговременно включить указатель поворота, однако этого сделано не было. Поэтому он не мог осуществлять маневр поворота налево, не пропустив транспортное средство «....», которое уже начало обгон.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Софронова И.А. Однако собственником данного транспортного средства является ФГУП, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. По сообщению Софронова И.А. в тот день он управлял транспортным средством по заданию своего работодателя – ФГУП.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФГУП является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истица обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г.№ ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчет, представленный истицей, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. со страховщика, составляющих лимит ответственности Общества.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, взысканию не подлежит. Так, Общество, действуя добросовестно, не могло предвидеть, кто является лицом причинившим вред. Постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД о назначении административного наказания Попкову А.С., было отменено. Об этом в известность ответчика никто не поставил. Вместе с тем, подходя к решению вопроса о выплате страхового возмещения формально и взяв за основу лишь постановление должностного лица, потерпевшей стороной выступало бы ФГУП, а не истица.
 
    Таким образом, ответчик в данном случае не мог самостоятельно определить, кто является потерпевшей стороной и кому следует уплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В этой связи, с ФГУП подлежит взысканию ущерб в сумме .... руб. .... коп., составляющий разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ФГУП подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.
 
    Данная сумма подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Попковой О.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попковой О.А. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Попковой О.А. убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.