Решение от 30 апреля 2013 года №12-208/13

Дело № 12-208/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 апреля 2013 года г.Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,
 
    с участием защитника Сидельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меринова В.А. – Сидельниковой О.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меринова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> общ., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения запаха алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 11 час 05 мин. К нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Меринов В.А. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала жалобу, в которой указала, что все протоколы составлены с нарушением действующего законодательства в отсутствие понятых. Ни права, ни порядок освидетельствования Меринову В.А. разъяснены не были. От прохождения освидетельствования на месте Меринов В.А. не отказывался, у сотрудников ГАИ не было прибора для проведения освидетельствования на месте. Понятых, вписанных в протоколы, Меринов В.А. не видел.
 
    Кроме того, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, постановления Пленума ВС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Меринова В.А. На ДД.ММ.ГГГГ Меринов В.А. не извещался. Она, как защитник получила телефонограмму, сразу предупредила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет находится на конференции, просила отложить слушание на другой день.
 
    Поскольку постановление было получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.
 
    В судебное заседание Меринов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен через защитника, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия с участием защитника.
 
    Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что мировым судьей нарушено право на защиту Меринова В.А. ДД.ММ.ГГГГ она заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ее с материалами дела не ознакомили и не сообщили дату, когда это можно сделать. Телефонограммой пригласили в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что явиться не сможет, так как занята на конференции адвокатов. Также она не имела возможности защищать Меринова В.А., так как не ознакомилась с материалами дела. В случае, если бы Меринов и она, как защитник, участвовали в рассмотрении дела, то ходатайствовали бы о допросе понятых в качестве свидетелей, Меринов ездил к понятым, просил явиться, они не явились. Мировой судья могла отложить судебное заседании на другую дату, однако не сделала этого, нарушив право на защиту.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что поскольку у Меринова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было предложено Меринову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу № №9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Меринов В.А. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Меринов В.А. отказался, что удостоверено подписями двух понятых.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Меринов В.А. в районе <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.№ с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меринов В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что Меринов В.А. не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и защитой.
 
    Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов, о том, что Меринову В.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно протоколам: № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Меринова В.А. от управления транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Меринова В.А. на медицинское освидетельствование, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в присутствии двух понятых Меринов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данные протоколы составлены последовательно, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий не имеется, установленные законом основания для направления на медицинское освидетельствование в них указаны.
 
    Таким образом, установлено, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> при направлении Меринова В.А. на медицинское освидетельствование, был полностью соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были законны и обоснованы.
 
    Довод защиты о том, что Меринову В.А. не были разъяснены права, является несостоятельным. Как видно из протокола об административном правонарушении, процессуальные права Меринову В.А. разъяснялись, о чем в протоколе имеется подпись Меринова В.А.. Согласно всем протоколам при их составлении участвовали понятые ФИО4, ФИО5, оснований сомневаться в данном обстоятельстве нет. Меринов В.А. имел возможность на месте при составлении протокола, в случае, если у него имелись возражения против действий сотрудников ГИБДД, недостоверности сведений в протоколах, указать об этом в протоколах или отдельно в объяснениях, однако этого не сделал.
 
    Меринов В.А., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи извещенным под роспись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении уч. № на ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов по <адрес>-а, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о допуске к делу защитника и отложении судебного заседания. В последующем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вызывался в судебное заседание мировым судьей, как заказными письмами, так и телеграммами, однако ни за получением уведомлений, ни к мировому судье не являлся. В частности, о вызове на ДД.ММ.ГГГГ, когда было рассмотрено дело, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма о необходимости явки. Согласно уведомлению отделения почтовой связи, телеграмма Меринову В.А. по адресу не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу (указанному Мериновым В.А.) не проживает. Защитник также была уведомлена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела по иным основаниям, об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки Меринова В.А. ни Меринов В.А. ни защитник не ходатайствовали.
 
    Согласно ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры, чтобы обеспечить право Меринова В.А. участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представить доказательства, однако указанным правом Меринов В.А. не воспользовался. Мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство защиты об отложении дела было обосновано отклонено. Учитывая, что судебные заседании неоднократно в течение длительного времени переносились ввиду неявки Меринова В.А., у Меринова В.А. было время и возможность своевременно пригласить защитника, явиться в судебное заседание и высказать свою позицию по делу, представить доказательства. Мировым судьей были приняты все меры и к обеспечению участия Меринова В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ни Меринов, ни его защитник не явились. Учитывая, что Меринов вызывался в суд неоднократно, срок привлечения Меринова В.А. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) а последним рабочим днем, когда было возможно рассмотрение дела мировым судьей по существу, было пятница ДД.ММ.ГГГГ, очередное отложение судебного заседания по ходатайству защитника ввиду участия в конференции, было невозможно.
 
    Доводы, приведенные стороной защиты, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меринова ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Меринова В.А. - Сидельниковой О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Е.Ю. Николаенко