Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 12-2079/13
№ 12-2079/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 10 января 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Клюева Д.С. в интересах Валеевой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Клюева Д.С. в интересах Валеевой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми Д. от ДД.ММ.ГГГГ Валеева, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, 27.07.2013г. в 18 час. 35 мин. на 55 км <Адрес>, водитель транспортного средства марки Форд – Фокус №, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 39 км/ч), двигаясь со скоростью 129 км/ч, нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанное постановление Клюев обжаловал и решением начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю К. от 31.10.2013г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Клюев обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указал, что с ними не согласен, просит их отменить и прекратить производство по делу, т.к. Валеева не является собственником транспортного средства.
В судебном заседании представитель Валеевой - Клюев доводы жалобы подержал, считает, что Валеева необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку нарушена процедура, в отношении ее протокол об административном правонарушении не был составлен.
Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Из материалов дела следует, что Валеева в качестве собственника автомобиля марки Форд – Фокус № 27.07.2013г. в 18 час. 35 мин. на 55 км <Адрес> превысила установленную скорость движения на 39 км/час, двигалась со скоростью 129 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час.
Действия Валеевой правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Доводы Клюева о том, что нарушена процедура привлечения Валеевой к административной ответственности, суд находит несостоятельными. При рассмотрении жалоб Клюева в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Ленинском районном суде г. Перми установлено, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла Валеева, в связи с чем постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми Д. от ДД.ММ.ГГГГ она, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. В силу требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис – П» (серийный номер FP 0940, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А №48753, свидетельство о метрологической проверке 07/658 до 08.09.2013г.).
При рассмотрении административного дела в отношение Валеевой каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Клюева Д.С. в интересах Валеевой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Клюева Д.С. в интересах Валеевой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Клюева Д.С. в интересах Валеевой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья:
