Решение Московского областного суда от 11 января 2018 года №12-2078/2017, 12-34/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 12-34/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Пилипенко Л.С., действующей в интересах Махсудиновой З. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махсудиновой Зулфии (MAHSUDINOVA ZULFIYA),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года Махсудинова Зулфия (MAHSUDINOVA ZULFIYA), <данные изъяты> года рождения, гражданка <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации, с содержанием в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск (<данные изъяты>).
Не согласившись с постановлением, Махсудинова З., действуя через своего защитника - адвоката Пилипенко Л.С., его обжаловала, просила отменить, указала, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Махсудинова З. извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы посредством направления извещения на электронную почту в СУВСИГ по МО.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Махсудинова З. и ее защитник - адвокат Пилипенко Л.С., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты> территория производственно-складских помещений, была выявлена гражданка <данные изъяты> Махсудинова З., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушила требования ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанной иностранной гражданкой правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранной гражданки, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранной гражданки, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Махсудиновой З. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия её правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Махсудиновой З. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.
Доводы о том, что Махсудинова З. не владеет русским языком, а потому, производство по делу велось с нарушением её прав, не основаны на материалах дела.
Доводы Махсудинова З. о том, что она не осуществляла трудовую деятельность на вышеуказанной территории, на территории строительно-складских помещений находилась в столовой со своими земляками, а сотрудники полиции заставили ее подписать объяснения и сфотографироваться в процессе работы, опровергаются ее объяснениями, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции Махсудиновой З. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Махсудиновой З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махсудиновой Зулфии (MAHSUDINOVA ZULFIYA) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка