Решение от 17 июля 2014 года №12-2075/2014

    Судья – Орехов В.Ю. Дело № 12-2075/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Рожковой < Ф.И.О. >6 по ордеру < Ф.И.О. >7 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2014 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалуемым постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2014 года, Рожкова < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, гражданка <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание <...>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Рожковой < Ф.И.О. >9 по ордеру < Ф.И.О. >10 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2014 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <...> от <...> года, <...> года, в <...> час. <...> мин. <...>, водитель Рожкова < Ф.И.О. >11., управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, допустила столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <...>, под управлением водителя Колывановой < Ф.И.О. >12.. В результате ДТП водителю автомобиля <...>, гос. номер <...> - Колывановой < Ф.И.О. >13 причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Рожковой < Ф.И.О. >14 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года и проведении административного расследования; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями; заключением эксперта <...> от <...> года, ответом из Адлерского отделения ГБУЗ г. Сочи Бюро СМЭ <...>, и другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства ввиду несоответствия в ней дат, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно ответа Адлерского отделения ГБУЗ г. Сочи Бюро СМЭ <...> от <...> года <...>, указанные в заключении эксперта несоответствие даты на титульном листе, и в выводах эксперта являются технической ошибкой. В целом же требования, установленные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.
 
    Постановление о назначении Рожковой < Ф.И.О. >15 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Рожковой < Ф.И.О. >16 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также мнения потерпевшей.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, а жалобу адвоката Рожковой < Ф.И.О. >17 по ордеру < Ф.И.О. >18 - оставить без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда -