Решение Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №12-207/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 12-207/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. в г. Перми жалобу Ёкубова А.Н. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2021 г. гражданин **** Ёкубов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ёкубов А.Н., просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что распоряжением Правительства Российской Федерации N 763-р от 27 марта 2020 г. было временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Аналогичное распоряжение принято Правительством Республики Таджикистан. Таджикистан не принимает своих граждан, в связи с чем в настоящий момент въезд в Республику Таджикистан из Российской Федерации практически не возможен. Он не может выехать из Российской Федерации по официальным причинам, также у него не имеется денежных средств для поездки. На работу его не берут, поскольку он находится на территории Российской Федерации не имея на то законных оснований. Патент им продлен не был. Умысла на совершение правонарушения не было, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. данное правонарушение является длящимся, из-за закрытия границ из периода с 28 апреля 2018 г. по 13 января 2021 г. подлежит исключению период с 28 марта 2020 г. по 13 января 2021 г. Считает, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 28 апреля 2018 г. истек. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что является отцом С1., дата рождения и С2., дата рождения, а мать С3. ни где не работает и не может обеспечить детей всем необходимым. Считает, что дело рассмотрено районным судом не полно.
В судебном заседании в краевом суде Ёкубов А.Н., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13 января 2021 г. в 14:30 при проверке документов по адресу: ****, было установлено, что гражданин **** Ёкубов А.Н., дата рождения, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию 20 марта 2016 г. через КПП "***", цель въезда - работа. Встал на миграционный учет 12 мая 2017 г. до 15 июля 2017 г., по адресу: ****, с 14 июля 2017 г. по 26 октября 2017 г. по адресу: ****, с 26 октября 2017 г. по 26 марта 2018 г. по адресу: ****.
26 мая 2017 г. УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Ёкубову А.Н., был выдан патент, серия ** N ** (чек ордер N 49 от 19 мая 2017 г., чек ордер N 49 от 26 июня 2017 г., чек ордер N 49 от 26 сентября 2017 г., чек ордер N 49 от 26 декабря 2017 г., чек ордер N 63 от 26 марта 2018 г.).
С 28 апреля 2018 г. по настоящее время Ёкубов А.Н. находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.
Таким образом, Ёкубов А.Н. допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в нарушение положений Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ёкубова А.Н. протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Ёкубовым А.Н. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 г., письменным объяснением Ёкубова А.Н. от 13 января 2021 г., копией паспорта с приложением к нему, сведениями об оплате, данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях Ёкубова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им правильную юридическую оценку.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ёкубова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в нем отражены.
Ёкубов А.Н., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения назначенного административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.
Довод жалобы о том, что Ёкубов А.Н. является отцом С1., дата рождения, и С2., дата рождения, которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 - Декларации о правах человека в отношении страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628- О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Аbdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Кiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Указанные автором жалобы обстоятельства не свидетельствуют о тесных семейных связях с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации и не опровергают действительную необходимость применения к указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право Ёкубова А.Н. на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение Ёкубову А.Н., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации избыточного государственного принуждения, нарушения принципа индивидуализации ответственности не повлекло.
Доводы жалобы Екубова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признаются необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не является основанием для изменения или отмены вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на выезд из Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии виновности Ёкубова А.Н. во вмененном ему административном правонарушении и не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы о временных ограничениях движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации N 763-р от 27 марта 2020 г. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому и не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 г. "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Указ Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 г.) установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Ёкубову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, что также не ограничено Указом Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 г.
Доводы об истечении давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае, срок давности, установленный для данного административного правонарушения, являющегося длящимся, составляет один год и исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения выявления (13 января 2021 г.), а не с 28 апреля 2018 г.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Ёкубова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ёкубова А.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Ёкубова А.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка