Решение от 21 июля 2014 года №12-207/2014

    21 июля 2014 года Дело № 12-207/2014
 
    (5-238/2014)
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Анфиногенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении от 20.06.2014г. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20 июня 2014 года мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении Анфиногенова Д.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Анфиногенов Д.В., признан виновным в том, что осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с применением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Анфиногенов Д.В. - не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Имелись документы на транспортировку продукции охоты – представлены на смете задержания и хранятся в материалах административного дела. Ни одним законом и инструкциями, приказами не регламентируется срок перевозки продукции охоты. Талоны признаны свидетелями, в том числе и заинтересованными лицами действительными. Не может являться федеральная трасса особо охраняемой территорией на которой разрешена охота по определению. Не соблюдены правила хранения вещественных доказательств. Не проверена версия пристрелки оружия на полигоне и «ледник» где хранилась продукция охоты. Отказано в ходатайстве о проведении ветеринарной экспертизы на предмет давности добычи продукции охоты – которая необходима по делу, так как суд ссылался на справку ветеринарного фельдшера не имеющего доступа к проведению исследований, экспертных заключений. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2014, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Анфиногенов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вся продукция была добыта в разрешенные законом сроки, перевозили продукцию в связи с тем, что весна была ранняя и начал таять ледник, на перевозку продукции были талоны.
 
    Просил постановление отменить.
 
    Защитник Русинов Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что перевозимая продукция была добыта в установленные законом сроки для охоты, перевозка осуществлялась при наличии талонов, законом не предусмотрена обязанность вывозить продукцию охоты в сроки, установленные для охоты. Не была произведена экспертиза мяса для установления сроков добычи.
 
    Просил суд постановление отменить, жалобу Анфиногенова Д.В. удовлетворить.
 
    Представитель управления по охране и использованию объектов животного мира ЕАО Ненько Т.В. с доводами жалобы не согласилась, суд пояснила, что перевозка продукции охоты должна осуществляться в те же сроки и не более 10 дней после производства охоты на основании разрешения и талонов к нему. Имеющиеся в материалах дела талоны никем не заполнены. Учитывая то обстоятельство, что заявитель жалобы находился в охотничьих угодьях в запрещенные сроки охоты, считает, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Просила суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2014г. без изменения.
 
    Выслушав Анфиногенова Д.В., защитника Русинова Н.Г., представителя управления по охране и использованию объектов животного мира ЕАО Ненько Т.В.,исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Анфиногенова Д.В. удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление от 20.06.2014г. подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает, что осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Из материалов дела следует, что 05.03.2014 в 00 час. 30 мин. Анфиногенов Д.В. совместно с ФИО4 и ФИО3 передвигались на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автомобильной дороге у с. Кирга Биробиджанского района ЕАО, на западном подъезде к г. Биробиджану ЕАО, транспортируя в багажнике части трех туш кабанов. Анфиногенов Д.В. имел при себе огнестрельное оружие <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. ФИО3 имел при себе огнестрельное оружие <данные изъяты>.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2014 (с учетом дополнений к протоколу, внесенных 10.04.2014), протоколом личного досмотра транспортного средства № от 05.03.2014, рапортами сотрудников полиции о результате работы на месте происшествия от 05.03.2014, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2014, охотхозяйственным соглашением № от 29.06.2012, схемой осмотра места происшествия от 05.03.2014, сообщения управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 03.06.2014 №, фотоматериалом, который подтвержден Анфиногеновым Д.В., как относящийся к рассматриваемому делу, справками ООО ОП ПКФ «Ирбис» от 13.03.2014 о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о сроке охоты на кабана, ОГБУ «Биробиджанская райветстанция» от 06.03.2014 о причине и времени смерти животных, а также объяснениями Анфиногенова Д.В., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
 
    При вынесении постановления мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Анфиногенов Д.В. является охотником.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, п. 3 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548 автомобильная дорога в районе с. Кирга (западный переезд г. Биробиджана ЕАО) входит в охотничьи угодья ЕАО, закрепленные за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (участок №1 Биробиджанского района Еврейской автономной области), при этом дороги общего пользования из охотничьих угодий не исключены.
 
    Согласно положениям ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, приравнивается к охоте; продукцией охоты признаются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
 
    Статьями 22, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты путем определения сроков охоты, запрета охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. Аналогичные требования содержатся в «Правилах охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (пункты 3, 3.2 г, 4), в п. 17 которых, определено, что охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
 
    В соответствии с приложением №1 к «Правилам охоты» на кабана срок охоты установлен с 01 июня по 28 (29) февраля. Постановлением правительства ЕАО от 19.07.2013 № 187 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории ЕАО» данный срок на территории ЕАО сокращен: охота на кабана разрешена только с 01 сентября по 10 января, что также отражено в справке управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о сроке охоты на кабана.
 
    Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о том, что Анфиногенов Д.В. не имел права транспортировать 05.03.2014, то есть за пределами сроков охоты, объекты животного мира (части трех туш кабанов) по автомобильной дороге у с. Кирга Биробиджанского района ЕАО (на западном подъезде к г. Биробиджану ЕАО) является правильным и сделан на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных выше приведенными доказательствами по делу.
 
    Мировой судья обоснованно отверг доводы Анфиногенова Д.В. и его защитника о законности транспортировки частей трех туш кабанов 05.03.2014,
 
    Так, по смыслу ч.1, ч. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любительская охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктами 17, 18 «Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», утвержденных приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121, разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи копытных животных. Разрешение действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срока сезона охоты.
 
    Факт транспортировки частей трех туш кабанов подтвержден Анфиногеновым Д.В. При этом, разрешение ФИО3 выдано на срок с 01.09.2013 по 10.01.2014 для добычи в ООО ОП ПКФ «Ирбис» одной особи кабана возрастом 8 месяцев; ФИО10 – с 01.09.2013 по 10.01.2014 для добычи в КФХ ФИО2 одной взрослой особи кабана; ФИО1 – с 01.09.2013 по 10.01.2014 для добычи в ООО ОП ПКФ «Ирбис» одной женской особи кабана возрастом 1 год. Вместе с тем, талоны, на которые ссылается Анфиногенов Д.В. А.Н. в своей жалобе, не могут свидетельствовать о законности его действий при транспортировке трех туш кабанов при указанных выше обстоятельствах.
 
    Несоблюдение правил хранения вещественных доказательств, о чем также указано в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
 
    Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, в этой связи довод жалобы Анфиногенова Д.В, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверена версия пристрелки оружия на полигоне и хранения продукции охоты в леднике, суд признает несостоятельным.
 
    Несогласие заявителя жалобы с отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу ветеринарной экспертизы также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт совершения Анфиногеновым Д.В. административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Состав административного правонарушения формальный и считается оконченным с в тот момент, когда лицо находится в охотничьем угодье с продукцией охоты. Кроме того, достоверность сведений, указанных в справке от 06.03.2014, подтверждена подписью начальника ОГБУ «Биробиджанская райветстанция», при наличии сомнений допуска лица, составившего справку, к проведению исследований, Анфиногенов Д.В. не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих документов.
 
    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что транспортировка Анфиногеновым Д.В. частей трех туш кабанов вне установленных правилами охоты сроков приравнивается к незаконной охоте и подпадает под действие части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является верным и основанным на законе.
 
    Обжалуемое постановление о привлечении Анфиногенова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие – отвергнуты как недостоверные.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, как и ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей выше приведенным доказательствам.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анфиногенова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 20.06.2014, оспариваемое Анфиногеновым Д.В. принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Анфиногенова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по административному делу № – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20 июня 2014 года по административному делу № о признании Анфиногенова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.А. Боброва