Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-207/2014
дело № 12-207/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев жалобу ООО «наименование», на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «наименование» обжаловало его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «наименование» оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 43 минуты 02 секунды по адресу: АДРЕС водитель автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак № (собственником которого является ООО «наименование») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ООО «наименование» - обратилось в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановление и решение отменить.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – то есть был передан по договору генерального договора лизинга ООО «наименование2»- генеральный договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение договора лизинга подписан акт приемки – передачи в соответствии с которым транспортное средство «А/м» государственный регистрационный знак № было передано в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая изложенные обстоятельства, собственник названного транспортного средства - ООО «наименование» должно быть освобождено от административной ответственности, так как ранее указанный автомобиль был передан по договору генерального лизинга ООО «наименование2» и находился в его пользовании и владении.
Представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем А/м» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль А/м» государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «наименование».
В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, А/м» государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «наименование».
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.
Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Утверждение представителя ООО «наименование» о том, что автомобиль передан в лизинг ООО «наименование2», не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «наименование2», заявитель представил копию договора лизинга, заверенного лишь подписью от имени Чефрановой О.А. и такую же копию акта приема передачи транспортного средства.
Сведений об оплате по указанному договору, о том, что данный договор досрочно не расторгался, а автомобиль в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен ООО «наименование» в представленных документах не имеется.
Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств (документов: полис, где лицо допущено к управлению указанным транспортным средством, доверенность, путевой лист и др), в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «наименование» участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты не обеспечил.
При рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... вызывались как представитель ООО «наименование», так и представитель ООО «наименование2», которые в административный орган также не прибыли.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, а жалобу ООО «наименование» без удовлетворения.
Федеральный судья Д.П. Федоров
