Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-207/2014
Дело № 12-207/2014
Судья Напольская Н.Н.
Решение
«14» февраля 2014 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Патук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.01.2014 г. об административном правонарушении в отношении Патук В.В., подвергнутого наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Заслушав принесенную жалобу, судья
Установил:
Патук В.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что подписание протокола об административном правонарушении было осуществлено им исключительно под давлением сотрудников ГИБДД, под прямой угрозой постановки транспортного средства на штрафную стоянку. Понятые при отказе от прохождения освидетельствования не присутствовали.
Полагает, что при назначении административного наказания судьей не учтены обстоятельства отсутствия у него привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, водительский стаж, характер совершенного им административного правонарушения, характер и тяжесть причиненного вреда, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.01.2014 г. отменить.
В судебном заседании Патук В.В. на жалобе настаивал.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.01.2014 г. Патук В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В силу ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
По мнению судьи, в действиях Патук В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Как установлено судьей, Патук В.В. 06.12.2013 г. в 10.00 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, лишенный права управления транспортными средствами, выразил отказ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2204092 от 06.12.2013 г., протоколом 25 ПО № 0250753 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № 0180890 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, списком административных правонарушений, допущенных Патук В.В.
Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках своей компетенции, в присутствии двух понятых.
В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются все данные понятых: указаны их фамилия имя отчество, адреса места жительства, имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении указанных протоколов отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых не имеется.
В соответствии с пп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0180890 от 06.12.2013 г. основанием для направления водителя Патук В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
В связи с чем, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.
От прохождения медицинского освидетельствования Патук В.В. отказался, что подтверждается записями об отказе, произведенными Патук В.В. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах не имеется.
К доводам Патук В.В., что подписание протокола об административном правонарушении было осуществлено им исключительно под давлением сотрудников ГИБДД, под прямой угрозой постановки транспортного средства на штрафную стоянку, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку доказательства оказания давления сотрудниками ГИБДД на Патук В.В. отсутствуют.
Указания Патук В.В. в жалобе, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он ранее не привлекался, опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении списком нарушений Патук В.В.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Патук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.01.2014 г. об административном правонарушении в отношении Патук В.В., подвергнутого наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.01.2014 г. оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий Юртаев Н.Н.
